editor 永遠是對的！？

最近一篇稿件跟 editor 的觀點不同，讓我們掙扎很久。也很為難。

主要的觀點差異在於： 我們認為 test-retest reliability 最好的指標是 ICC, 但 editor 認為 Pearson r & paired t-test 才是。

我們起先接受他的看法，將 Pearson r & paired t-test納入分析與稿件中，且刻意補充在editor的期刊裡，提到近2年超過20篇 test-retest reliability 論文中皆包含 ICC之分析, 故我們同時保留 ICC於稿件中.

但 editor 不接受我們保留 ICC, 他覺得ICC綜合相關性與系統偏誤(systematic bias, 如第二次施測結果顯著比第一次高)二種指標，變成什麼都不是，堅持完全刪除 ICC.

我認為，在概念上， editor 唯一的漏洞是，當系統偏誤存在時， Pearson r 將高估 test-retest reliability. 然而我們的數據鮮有系統偏誤，且 Pearson r 已偏低。且概念上，若有系統偏誤存在時，作者與讀者皆可解讀 Pearson r 之高估。況且ICC無法呈現系統偏誤。也就是概念上與數據上，偏向 editor 的看法是對的， 而且該期刊近2年超過20篇 test-retest reliability 論文 （甚至其它使用 ICC 驗證 test-retest reliability or inter-rater reliability) 都有問題。

if so, 我們就須大改資料分析與方法（還好結果/結論幾乎沒改變，毋須變動）。。。。

上述是「學術討論」，但論文投稿，還須考量誰是決策者！？

概念上，如 test-retest reliability 之驗證，我認為上述各種方法皆有優缺點，所以傾向全部使用，或使用常用者（如ICC）。

技術上，因為 editor 是「該期刊」的決策者/守門員（負責人）。所以如果您認為 editor 有偏誤，只能跟他做學術討論。但決定權（接不接受您的論述與稿件）完全在於 editor!!

至此，我們大至有二種作法：1.接受 editor 建議，完全刪除 ICC, 重新大改稿件。2. 改投其它期刊！（Note: 我還有其它可能作法，有點麻煩，且不一定成功，故暫時按下不表）

上述是此 post 的背景描述，此 post 之主旨有二：1. 投稿者跟 editor是不對等的嗎？ 2. 學術理論或統計概念有絕對的好壞對錯嗎？
我的看法如下：
 1. 不對等.  editor 是「該期刊」的決策者/守門員，他有絕對的權力！！請務必接受之，若難接受特定期刊的 editor, 您就投其它期刊吧！一大堆期刊不是嗎！！
2. No. 如不同統計量各有優缺點，ICC也是有缺點的。 if so, 毋須過於堅持特定的看法，尤其如果您的「學術論述」都闡述殆盡了，editor 還不接受..... 您就認了吧，不然就拿出  guts 改投!!

所以，我對標題的看法是： editor 是人也會犯錯 (human errs)，但他是負責人：承擔一切榮辱。

此 post 之「延伸」「火辣」主旨為：1. 學生跟指導老師（助理/博後跟老闆）對等嗎？2.學生跟指導老師的觀點/作法有絕對的對錯嗎？
我的看法如下：
前提是二者能夠「充分各自表達」「溝通順暢」，則我認為：
1 & 2: ditto. 因為老師（老闆）是負責人。

然而學生（助理）通常在表達上（學術概念上）有所保留或不足，老師常難以營造良好的溝通氣氛。。。那就須要各自改善了。。。

老闆也是人, every boss makes mistakes... but has to take all responsibilities and results...

我們一起努力提升「學術功力」與「表達能力」一起營造良好「溝通氣氛」！