發展評估工具之理論基礎 (reflective or formative model) 影響 RCT實證結果

Reflective model 之特質為model內之「向度(domain)」或「項目(item)」之間具有一定的關聯程度且有階層性（難易度）差異，向度或項目之組成具備一定的生理或生物機制。如行動能力：可分為行走、坐立、躺等向度；行走又可細分為跑步，散步等。不同向度間可組成高階的向度（行動能力）。向度內之項目符合單向度(unidimensionality)意即各項目皆評量同一特質，各向度間亦符合單向度。因此向度內之項目可加總計分以代表該向度之特質強弱，各向度亦可加總計分，以代表高階向度之強度。

Formative model 的特質為model內「向度」或「項目」之間的關聯程度不高且無階層性（難易度），向度或項目之組成通常由專家之共識決定。如生活品質(quality of life, QOL)，一般視為多向度（至少含括生理、社會、心理、環境等向度）這些QOL向度由專家決定，向度之間的關聯低且欠缺明顯的階層性。其它例子包含：基測的科目（多向度）、臺灣股市之加權指數（多向度）等。因為model內「向度」或「項目」皆不符合單向度，故不能加總計分（即使強制加總之，其分數將難以代表向度之強度 [如強制加總QOL各向度分數，無法代表真實QOL程度。因為沒人可證實 QOL 如何組成，其組成可能是因人而異，故難以確認如何加總]）。

一個「好」的「療效」評估工具，以各別向度而言，應該符合 reflective model 特質：也就是項目間具備相關且有明顯的階層性（這也是單向度的概念）。一個「良好」的療效評估工具更須具備從最簡單到最難階層的項目，且難度平均分散，才足以偵測不同程度個案的進步！

依據formative model 建構之評估工具的特性（優點）為：簡單具備實務價值。如加總（或加權）基測各科目的成績藉以判斷入學資格。如臺灣股市之加權指數可以「簡單」判斷國內之經濟狀態。然而這樣工具（指數）難以成為一個好的療效指標，除了上述不符合單向度特質，任何人想要「整體/全面提升」學測成績、股市指數、QOL，其難度太高（也就是這樣的指標將難以呈現「療效」，也就會低估療效）！

舉例言之：

Tammy 所設計的 Knowledge of Stroke Questionnaire (KSQ) 內容包含不同的向度（我認為至少有三向度：疾病特質、危險因子、緊急處理與後續醫療處置）且向度（甚至其項目）彼此之間欠缺階層性，故KSQ偏向於 formative model。若前二段落所述觀念成立，則KSQ難以成為好的「中風衛教」之療效指標。我據此推測：這工具的缺失是造成 Tammy 他們的研究結果顯示：中風衛教成效不佳的主因之一！！也就是他們的研究低估衛教成效。且其癥結在於工具，不在於「衛教」。也可以說因為他們的衛教成效不夠「巨大」，難以「整體」「大力」提升個案於不同中風向度之知識。

上述概念對於我們研究團隊「刻正進行中的研究」以及「個人研究哲學」皆有重大意義/啟示。
對執行中的研究而言：

依據姿誼目前所彙整專家之意見：OT knowledge的組成包含三個概念/向度（核心價值、執業機構及相關法規）。If so, OTK是一個多向度的概念，姿誼跟我必須發展一個多向度，且各向度符合 reflective model、具備從最簡單到最難的項目，且項目之難度平均分散，才有可能「充分」呈現OT衛教的成效！除非我們的OT衛教成效卓著，然而 這點 我非常保留。

就我的研究哲學而言：

這也是我一直認為OT現階段發展之瓶頸在於「評估」而非「治療」，因為不論我們想提升療效或驗證療效，二者皆需要良好的療效評估工具。另外，OT也須要良好的評估工具以掌握個案特質，才足以執行「個案為中心」之OT）。也就是欠缺良好的評估工具（現況以及至少10年內皆將如此 [因為投入者少，改變緩慢。如認知評估工具之發展，我很確定10年內之改善程度一定相當有限]），造成國內的OT臨床與研究，皆無法突破瓶頸（e.g., 欠缺良好/全面的認知/社會功能評估工具，如何掌握個案的認知/社會功能？也將無法掌握影響個案ADL之因素，如何對症下藥，證實療效？？遑論提升療效。）！

Note: 如果評估工具發展者未具備以上概念，則不易發展出良好的療效指標。我想這也是目前OT臨床的困境之一：臨床評估與病歷記載之內容，因為欠缺評量專家之參與，所以「價值」相當有限。Tammy 的團隊也欠缺如此專家，因此低估他們的衛教成效。可惜！！

Your comments are greatly appreciated!