畢業季節到了，大學生對於畢業後的去向，大概是最惱人的。
有幾個方向（願景）？自己的最愛為何？那些基本（核心）能力需要培養？需要的時間多久？
這些想清楚了，應該就能做決定了！
若還不清楚，找個高手好好徹底問清楚，不用多久時間的。
對我而言，最困難的是：難以讓學生提升「願景」與「層次」。
次難的是，難以讓學生「踏實」地培養基本（核心）能力。
沒有願景，也沒有紮實的功力，只能做白日夢。
5年8年過去了，往事就不能回頭了！
2011年5月31日 星期二
週一 (5/30) 台中 一行
跟陳美香老師及其學生討論
A. MID 相關研究
B. 如何降低注意力測驗之學習效應
MID 研究主要是針對我們已拍攝81位個案，前後測之動作與行動（STREAM）錄影帶，且病人自評 VAS & Likert-like 15-point scale
故可請不同資歷之OT/PT以 VAS & Likert-like 15-point scale 評量這些 videos
1. 可估計治療師之 MID, 2. 比較個案及治療師之MID差異, 3. 比較個案及治療師之評分差異, 4 比較不同資歷 clinicians 之評分差異, 5. 驗證簡單 VAS 評量動作與行動能力之可行性, 6. if 5 works, further psychometric properties should be established....
會後紀錄：
暑期學生協助 interview 個案/家屬瞭解 OT 程度以及想要瞭解哪些？[請姿誼協助準備]
將台大通過NHRI之 IRB 之資料傳給陳美香老師，以便申請中山之IRB。
濟成週三報告，期能決定題目，並於暑假完成 proposal
婕琳擇期開始 rating videos, 之後再決定題目。
A. MID 相關研究
B. 如何降低注意力測驗之學習效應
MID 研究主要是針對我們已拍攝81位個案，前後測之動作與行動（STREAM）錄影帶，且病人自評 VAS & Likert-like 15-point scale
故可請不同資歷之OT/PT以 VAS & Likert-like 15-point scale 評量這些 videos
1. 可估計治療師之 MID, 2. 比較個案及治療師之MID差異, 3. 比較個案及治療師之評分差異, 4 比較不同資歷 clinicians 之評分差異, 5. 驗證簡單 VAS 評量動作與行動能力之可行性, 6. if 5 works, further psychometric properties should be established....
會後紀錄：
暑期學生協助 interview 個案/家屬瞭解 OT 程度以及想要瞭解哪些？[請姿誼協助準備]
將台大通過NHRI之 IRB 之資料傳給陳美香老師，以便申請中山之IRB。
濟成週三報告，期能決定題目，並於暑假完成 proposal
婕琳擇期開始 rating videos, 之後再決定題目。
2011年5月28日 星期六
回覆審稿意見之重點
「回覆審稿意見」是我認為最難但最重要的過程。
先確認個別審查意見之屬性：
1.審稿者認為不足[但非錯誤]之處。(minor comments)
2.審稿者發現作者疏忽或小錯誤（如文法錯誤）。(minor comments)
3.審稿者認為作者的作法有疑義，需要修改或解釋。(major comments)
4.審稿者認為作者的作法錯誤，應該修改。(major comments)
1 & 2 逕行補充[且留意前後是否通順]或修改之。
3 & 4回覆原則如下：A.開門見山，簡單說明立場/澄清疑義，以讓審稿者快速釐清疑義。B.列出修改之處。C.除非審查者的意見，真的有誤，否則盡量接受審稿者的見解。D.如您覺得審查者的意見有誤，您需婉轉說明，且「引經據典」解釋清楚，且立場需堅定。[除非您很有把握，否則不建議採用此項]。
＊ 若不同審查者有類似意見，宜一併處理。
＊個別審查意見之屬性確認後，3 & 4 最好先跟指導/資深老師討論確認修改方向後，再動筆。
＊ 若不同審查者有不同意見，一定需跟老師討論。
＊建議先寫 response letter,跟指導/資深老師確認後，再修改至稿件，最後 response letter 可能還需再修改，以因應修改至稿件後，是否前後通順。
參考文獻：Guyatt GH, Brian Haynes R. Preparing reports for publication and responding to reviewers' comments. J Clin Epidemiol. 2006;59(9):900-6.
先確認個別審查意見之屬性：
1.審稿者認為不足[但非錯誤]之處。(minor comments)
2.審稿者發現作者疏忽或小錯誤（如文法錯誤）。(minor comments)
3.審稿者認為作者的作法有疑義，需要修改或解釋。(major comments)
4.審稿者認為作者的作法錯誤，應該修改。(major comments)
1 & 2 逕行補充[且留意前後是否通順]或修改之。
3 & 4回覆原則如下：A.開門見山，簡單說明立場/澄清疑義，以讓審稿者快速釐清疑義。B.列出修改之處。C.除非審查者的意見，真的有誤，否則盡量接受審稿者的見解。D.如您覺得審查者的意見有誤，您需婉轉說明，且「引經據典」解釋清楚，且立場需堅定。[除非您很有把握，否則不建議採用此項]。
＊ 若不同審查者有類似意見，宜一併處理。
＊個別審查意見之屬性確認後，3 & 4 最好先跟指導/資深老師討論確認修改方向後，再動筆。
＊ 若不同審查者有不同意見，一定需跟老師討論。
＊建議先寫 response letter,跟指導/資深老師確認後，再修改至稿件，最後 response letter 可能還需再修改，以因應修改至稿件後，是否前後通順。
參考文獻：Guyatt GH, Brian Haynes R. Preparing reports for publication and responding to reviewers' comments. J Clin Epidemiol. 2006;59(9):900-6.
2011年5月26日 星期四
小兒篩選量表之 Rasch 分析、論文題材 及 研究計畫 構想
黃靄雯老師的資料，5 domains: gross motor, fine motor, social, language, and cognition. 皆是 dichotomous response.
初步 Rasch analysis 符合 infit & outfit 標準約10-20題
後續分析/論文撰寫構想如下：
1. multi-dimension Rasch modeling能否提升screening 效能 (vs raw scores 之效能)
2. multi-dimension Rasch modeling能否簡少題目（各約6-8題）且維持screening 效能 (vs raw scores 之效能)
3. multi-dimension Rasch modeling能否提升此工具為 outcome indicator 效能 (vs raw scores 之responsiveness) 含實地測試
4. 如果上述OK，發展multi-dimension Rasch modeling之CAT (vs raw scores 之responsiveness) 含實地測試（screener, outcome indicator, efficiency）
5. 補充題目，以改良測驗之效能
初步 Rasch analysis 符合 infit & outfit 標準約10-20題
後續分析/論文撰寫構想如下：
1. multi-dimension Rasch modeling能否提升screening 效能 (vs raw scores 之效能)
2. multi-dimension Rasch modeling能否簡少題目（各約6-8題）且維持screening 效能 (vs raw scores 之效能)
3. multi-dimension Rasch modeling能否提升此工具為 outcome indicator 效能 (vs raw scores 之responsiveness) 含實地測試
4. 如果上述OK，發展multi-dimension Rasch modeling之CAT (vs raw scores 之responsiveness) 含實地測試（screener, outcome indicator, efficiency）
5. 補充題目，以改良測驗之效能
後續 1, 2, 3 初步完成後，可將 4 & 5 寫成國科會計畫。
Your comments are appreciated!
2011年5月23日 星期一
博班生的焦慮 與 應對
1. 提不出看法，源於無法學以致用。所學不精，或未能大膽使用。 學生可以參考所學理論之應用文獻，並舉一反三，試用於自己相關的情境。
2. 缺乏創意，沒有想像力。 學生可以多讀、多思考、多跟高手切磋。
3. 表達能力欠佳，未能提綱挈領，凸顯重點，前後連貫。 Practice makes perfect! 若有高手切磋，將更有效率。
2. 缺乏創意，沒有想像力。 學生可以多讀、多思考、多跟高手切磋。
3. 表達能力欠佳，未能提綱挈領，凸顯重點，前後連貫。 Practice makes perfect! 若有高手切磋，將更有效率。
2011年5月22日 星期日
訂閱：
文章 (Atom)