第1代評估工具大都為描述型評估工具，特性為快速簡便，且容易解釋。然而因為分級簡略，無法量化個案之功能，且誤差大（精準度低）。
第2代評估工具可量化個案特性。通常題目越多越精準，但施測費時。除了歐美等先進國家具備充分醫療資源，始有能力全面推動各種功能層面皆使用此世代之評估工具。
第3代評估工具可快速精準評估個案功能，也就是具備前2世代評估工具之優點。然而發展費時費力。
Fugl-Meyer motor test and STREAM 是第二世代 (S-STREAM and S-FM 可算 2.5 代 ) 。
但第 2 世代的評估工具一直無法在台灣完成「世代交替」，因為太冗長，人力/時間不足，加上醫院評鑑要求「快速」「全面」評估，以致於在台灣的臨床，第2世代的評估工具幾乎被淘汰了。
另外，第2代評估工具雖然具備量化分數，但數據不易解釋。所以在臺灣，第 2代評估工具僅研究人員熟悉，因為研究必須採用。但這也造成教學、臨床與學術的脫節，因為三者採用的評估工具不一致，難以溝通/連貫。
美國等先進國家，因為醫療資源充裕（也就是醫療費用昂貴）的臨床與學術領域，現以第二代評估工具為主。
CAT 是第 3 代評估工具，但何時可能完成「世代交替」？
如上，第2代評估工具難以取代第1代評估工具，那有可能逕跳至第3代嗎？ 我們要等多久？？
我想提供4個對投影片的意見：
回覆刪除1.第二代的工具要強調的是量化，因此粗框好像加在quantitative比較合適。又，第三代是不是也要有類似的標示呢？
2.教學、臨床與學術三者在第二階段各選了哪種特性的評估工具，似乎並沒有強調出來。
3.由概念來推想，Traditional rating scale是經過電腦化與剪裁變成CAT。因此電腦化與剪裁似乎比較適合放在一個過程，而非產物。因此不太適合用方框表示。
4.Lab instrument 後續發展如何（被淘汰或合併），在圖中或許可以標示一下。
以上是一點建議，希望能聽聽老師的想法。謝謝。