評估與治療何者優先？

臨床上，很明確，一定是評估先於治療，否則難以對症下藥。
 臨床專家不可能治療技術很好，但評估能力（評估工具）不怎麼樣。
也就是一個醫療人員欠缺良好的診斷/掌握個案問題的能力（擁有良好全面的評估工具與能力），治療技術有可能好嗎？
工欲善其事必先利其器！！

研究的順序亦然嗎？
研究人員，尤其OT的研究人員如此稀少，該先投入療效驗證？還是先發展評估工具？？

 這是蛋生雞還是雞生蛋的問題嗎？？
1.療效的特定性：絕大多數治療模式無法對於所有病人皆有同樣效果，也就是特定治療模式只適用於特定病人。就跟數學原理能否成立，皆只適用於特定假設之下。也就是最佳治療模式只適用於特定個案。欠缺全面精確的評估，難以確認特定治療模式對於那些個案最有效（或無效）。
2.大雜燴治療的效果有限：因為缺乏「特定性」，除了少數個案剛好成效佳，但其餘不佳，綜合（平均）成效當然不佳。
3.實踐實證醫學的第一步為掌握病人的問題，也就是先做好全面精準的評估，始能應用實證之治療指引。否則如何媒合最佳的治療模式！？
4.個別化治療：沒有二個病人是一樣的（geno- and pheno- types 皆不同），若欲發展最佳治療模式必先確認（評估）個案之差異。這也是療效驗證的演進過程，從粗到細。療效的最佳化，也就是找到最佳的治療模式適用於特定的病人。
5.即使目前欠缺有效的治療模式，評估也不枉然。即使費時費力地全面/深入掌握病人的個別特性，就跟癌症末期一般，醫療人員又能如何？事實上若能確定（如：中風肢體動作復原希望渺茫，或SCI之癱瘓肢體難以復原），可免醫病雙方欠缺 insight 白努力又浪費醫療資源。對於（中風/SCI）病人與家屬或更可能轉向至「ADL訓練」。也讓研究人員確認特定病情之恢復瓶頸與挑戰。
 6.掌握預後建立個案之病識感：醫護人員的角色並非只讓病情痊癒，尤其OT面對的個案通常藥石罔效。若能全面/精準評估，即使難以治癒疾患，但可準確掌握預後，以利病人/家屬建立insight, 及早調適。
7. 外國評估工具適用性有限，但外國治療模式卻可引進。評估工具之發展（尤其是第3代）如同開發/驗證治療模式一般費時費力。我們的研究資源有限，宜集中資源發展第3代評估工具，做好充分掌握個案特性的準備。之後再引進國外初步驗證有效之治療模式，即能跟上腳步。這如同臺灣學界之藥物研究規模有限（已比OT大上百倍），難以開發出臨床藥物，卻可引進國外已證實療效之藥物，再經臨床試驗即可一般。反之，因為評估工具之欠缺，難以區辨病人之差異，療效驗證必然很快遇到瓶頸。此時，還是須要「等待」精準/全面評估工具的誕（蛋）生。

所以這非雞或蛋的問題。

第2代評估工具難以在臺灣生存，無法貢獻於臺灣的臨床。臺灣OT的研究資源相當有限，必須集中人力與資源發展第3代評估工具，始能奠定「實證醫學」與「個別化醫療」之基礎。力量分散或未能針對關鍵瓶頸、長期努力，必然徒勞無功。