可以開始準備研究生2017研究成果了

2017是豐收年!!

計畫/論文質與量皆達最高峰，論文成果詳 PubMed

這絕對是【團隊】成果

且一位成員 升 教授，一位 升 副教授

Try hard enough, you can get what you want!

Have a great year 2018!!

Note: 上一次高峰應是 2002, 數量差很多，但我論文被引用次數最多的前2名，都在2002發表。

台大研究生的競爭(力)

今年審查 醫學院【研究生優秀著作獎】之論文
共有63篇著作(絕大多數是第1作者，很少數是共同第1)
這些論文所刊登之期刊，超過一半(約34篇)近5年 IF 超過 5 【期刊品質之主要指標之一】

成果蠻嚇人的!

這些 高IF論文，幾乎都來自基礎研究。。。 我們跟他們比，實在 mismatched.

臺大OT學系的影響力漸增，趨勢已成!

目前已有諸多系友任教於各大學OT學系

隨著臺大OT博班畢業生逐年增加，之後各大學OT學系勢將超過半數之教師為臺大OT的系友!!

這從近年各大學OT學系徵聘教師的結果，即能呈現此趨勢

國外回來的博士，常因為論文質與量不足，難與跟本系博班生比較

若本系博班生能加強英文與國際觀....那就難有對手了

SDM for goal setting

goals 包含內容（含標的與進步量）與時間，如於2週內手功能進步20％
【goals 以 short term 為主，因為 long term goals對個案/家屬太遙遠/不實際 】

meeting 的流程仍待內容強化

積極目標：1. 確認醫病雙方皆認為最佳之短期治療重點
2. 藉由衛教與逐次目標修訂，協助個案/家屬建立 insight，進而由治癒轉移至代償

請惠賜意見

* Why goal-setting is important but difficult for both patients and therapists?

Treatment goals should be set before the intervention of OT. The goals set are used to guide the intervention plans and would definitely affect the outcomes of OT. Thus, goal-setting is critical for both patients and therapists. 

However, the impact of stroke is multiple that makes the goal setting complex. Several physical, mental, and social domains of a patients are very likely to be simultaneously affected after stroke. Patients and their families are commonly focused on recovery of physical domains. However, the recovery of physical domains tends to reach plateau in a short period after onset. Most patients and families cannot accept the plateau and keep the recovery of  physical domains as their primary goal. Partly because of ethical considerations and limited time for communication/education, some patients may keep unrealistic goals for a while so that the outcomes are affected. Thus, how to set realistic goals, particularly for patients reached recovery plateau of physical domains (e.g., patients at subacute or chronic stage) is a critical issue for both patients and therapists.

proof reading (論文校稿) 務必邀請所有作者確認

至少確認自己的姓名與機構

其他人難以協助確認，因為錯/漏了，皆難以承擔/負責
所以【自己確認/自己負責】

主筆者務必再細看內容，以避免遺漏/疏失

下學期寫作課 之 調整芻議

擬分成二部分
1. 論文閱讀/評論/整理，以 beginners 為主
2. 原寫作課，以doctoral candidates為主。跟這學期一樣，先不更動。

* 皆有 3分鐘英文報告

【論文閱讀/評論/整理】包含 1.論文簡介。2.論文評論：以研究設計、結果解讀為主。3. 論文整理，包含前言（為何要從事此研究與研究目的），方法（研究設計）與結果解讀（3～5段落）

評析表以 CCAT & COSMIN 為主 (謝謝怡靜建議)
請事先跟我討論/確認 擬報告之論文（跟有興趣之論文主題相關）

報告前2天備妥3～5段落之論文整理（中文）

以上，請惠賜意見

SDM 之應用

SDM一般  主要用以選擇對個案最佳/合適之治療模式

但對OT而言，或須先應用於 goal setting!

SDM如何應用於 goal setting??

臨床有二種/階層 goals,
一是 short-term goal
二是各 short-term goals 於特定時間欲達成的 goals（如 goal attainment scale 所設定之 goals）

對個案/家屬而言, short-term goals 不易確定，且有很多選擇，故這是SDM很合適的標的！
且臨床上， goal setting 先於治療模式之決定！
so, 對OT言，似宜先運用SDM設定 short-term goals, 再以SDM選擇對個案最佳/合適之治療模式
long-term goal 好像是以治療師為主， if so, 先不考量

若以上成立，我們可以先寫一篇 「SDM如何應用於 goal setting」之理論論述論文！！當成我們以後臨床與研究之 theoretical framework!! 且這應是國際上OT第一篇「SDM如何應用於OT之 goal setting」

問卷翻譯

看到一篇論文翻譯 LOTCA 時，採用 semantic equivalence...

But,
"A well-translated survey instrument should have semantic equivalence across languages, conceptual equivalence across cultures, and normative equivalence to the source survey.
Semantic equivalence refers to the words and sentence structure in the translated text expressing the same meaning as the source language.
Conceptual equivalence is when the concept being measured is the same across groups, although wording to describe it may be different.
Normative equivalence describes the ability of the translated text to address social norms that may differ across cultures." Source: UCSF.

我們之前的想法，已有商業模式………

「Outcome Health這家公司在候診室能提供有用的醫療影片供病患參考，並且能輔助醫生開出符合病患需求的診斷，並在診所蒐集大數據給藥廠做為研發的方向。」

今年好好辦理 尾牙或春酒

擬邀請之前的助理/研究生回來。。。
歡迎給意見

以色列新臉部辨識 1秒鐘百萬人裡確認對象

以色列公司的這套軟體系統，能在1秒之內，從上百萬的人臉中認出想要找的人，在控制環境中正確率高達99%，也就是這種高精準度，讓監視系統達到一個全新的境界。

Patient-Reported Outcomes --- JCE

Journal of Clinical Epidemiology
Volume 89, Pages A1-A6, 1-244 (September 2017)  
刊登一系列 Patient-Reported Outcomes 概念與應用之論文

此期刊常刊登方法學論文，宜定期瀏覽

CAT + CAT 可提升多少精準度與效能

我們已有 ADL, Balance, FM, FAS, 與 social CATs [皆已發表於很好的期刊]
如果選擇互補的 CATs (如 FAS + social  或是 ADL, balance, FM + social) 可提升多少精準度與效能
這或是一個很進階的科技部計畫題材

集結人才投入【同步二階認知功能篩檢】計畫

Purpose: 發展中風病人同步二階層認知功能篩檢電腦適性測驗，以快速、有效篩檢中風個案有「無認知功能損傷（含中風後血管性輕微認知功能損傷或中風後失智症）」以及「那些認知向度具有損傷」，並避免練習效應。

同步二階層是最大創新之處!
如何決定/選擇認知向度，建構題庫，符合 IRT 模式要求，將是最大挑戰之處!

擬將博後一位、博班生一位、碩士級助理一位 投入題庫設計與測試，至少2年完成基本設計與測試。
題庫測試時，再找其他助理協助!

博班生 研究功力進展 檢核表

1. 無明確研究題材，且持續超過2個月
2. 欠缺研究計畫的撰寫題材，且未執行任何研究計畫，持續超過1個月
3. 缺乏撰寫稿件的題材，且持續超過2個月
4. 超過半年未進行學術相關演講或報告
5. 超過一個月沒看到令你有感的期刊論文
6. 好幾次覺得老師講得沒道理，卻無法說服老師
7. 超過合理的時間（3週）沒跟老師好好討論
8. 進度停滯，且持續超過1個月
9. 功力停滯，且持續超過2個月
10. 研究團隊中，沒人瞭解你
11. 看老師的 blog 覺得很無聊

若有上述任何情境者，請盡早找我或薛老師討論。

及早發現問題，及早解決!!

若>=3項，就拉警報囉!!

請針對 項目內容/處理方式  惠賜意見!

2012 年的 blog 寫過指導教授的基本責任，詳 http://atriptouq.blogspot.com/2012/01/blog-post.html

寫作課安排於週五 10:00 且 擬分班授課

基礎班：前6週（第2～7週），每週3人。老師將增加一些修改示範。請課程記錄同學協助準備無線滑鼠與鍵盤(跟玉雲領取)，並放在老師的位置。

進階班：第7週後之偶數週，與基礎班（奇數週）隔週交替授課。每週4人，以概念交流為主。

請同學自行挑選報告班別，於下週二下班前通知士捷。

報告之外，是否參與課程，由同學自行決定。

英文報告如前幾學期。

寫作課記錄繼續，士捷將提供之前紀錄，以便同學補充或修改。

以上請惠賜意見！

演講/分享 計畫

配合「心理計量驗證」與「職能治療文獻彙整與評析」課程

我擬於
12月18日（週一中午12:20～13:10）於學系公開講演
「評估工具心理計量驗證經驗分享」20幾年超過百篇論文之經驗分享

1月8日（週一中午12:20～13:10）於學系公開講演
「評估工具發展經驗與願景」10幾年經驗分享 與 退休前之規畫/願景

臨床 vs 研究 之難題

	臨床	研究
情境	個案歧異性大 複雜較難駕馭 除非建立明確專長，否則難以挑選病患。大多是通才，難以深入	既深且廣，不易選擇 研究人員需要學好多種能力（詳八大核心能力），還有屢敗屢戰的精神，才能駕輕就孰。之後即可選擇戰場，長遠規劃研究主軸
入門與進階	入門容易進階難，且不易運用學理與科學方法，主因為個案差異大，理論與現實有距離。 好處是如果滿足現況，壓力少	研究之入門與進階皆不易，但比較有跡可尋，且短期看不到成效，需要長期作戰 功力可累積，逐漸深厚！
團隊	常單打獨鬥，各做各的，鮮有交流 易受主管（機關）從上而下之影響	通常團隊作戰，但你須要具備「領導」、「被領導」、「合作」的能力 團隊大小差異甚大，領導人為關鍵
能力養成	隨著時間與閱歷，只要用心，可自動累積臨床經驗 但臨床經驗因為病人個別化差異大，且難應用科學方法，故經驗是否有效難以確認	研究經驗，因為在操控的環境下，且可套用嚴謹方法，因果關係比較容易看清，因此經驗/能力比較容易累積 須持續嘗試錯誤，才能應用於「複雜」的臨床情境
潛在威脅	u  醫學研究進展快速，大學所學容易過時，且因未具備研究能力，故難以追上最新進展 u  實證醫學嚴重衝擊臨床經驗之價值 u  人工智慧的應用勢必取代部分醫療人力	競爭對手來自全世界，隨著中國大陸的崛起，競爭勢將更為劇烈

March 13, 2015 首稿

Aug. 21, 2017 修改 

閱讀與評析論文 對於 臨床與學術生涯 之意義

閱讀學術論文是 up-to-date 的關鍵
但論文越來越多，甚至內容/研究設計/資料分析，皆越來越複雜
評析/消化論文之能力，益形重要

評析論文的基礎在於 研究設計/資料分析/解讀能力，這是碩博班才有的訓練
若要有足夠的功力，則須具備多次論文發表的實戰經驗

若無充分的實戰經驗，就跟隔鞋搔癢一般，難以評析入裡

論文發表過程一定須閱讀/評論多篇論文，也會被審查委員評論。
評析功力在此磨練與切磋之後，自然日益提升!!

閱讀與評析  對於  臨床與學術生涯  皆是  向上提升  的關鍵!!
閱讀與評析的境界提升與瓶頸突破，除了依靠碩博班系統訓練奠定基礎，執行研究/發表論文是主要關鍵!!

中國大陸中風復健研究發展

PubMed 檢索策略: rehabilitation[ad] AND china[ad] NOT Taiwan[ad] NOT "republic of china"[ad] AND STROKE[TW]

"Effectiveness and safety of Chinese massage therapy (Tui Na) on post-stroke spasticity: a prospective multicenter randomized controlled trial" 蠻有趣的

"Patient and Family Member Factors Influencing Outcomes of Poststroke Inpatient Rehabilitation"

"Comprehensive rehabilitation with integrative medicine for subacute stroke: A multicenter randomized controlled trial"

蠻有中國特色的!!

也有不少基礎研究，若以此速度繼續成長。。。。

恭喜 雅珍 通過科技部計畫!!

【建構標準化、精準且快速之中風病人職能治療病歷紀錄內容】

只通過一年。年底之前，需積極努力，再申請後續2~3年計畫。

稿件審查意見回應 vs 如何跟指導教授學習 要點/原則一致

我回應稿件審查意見 ，第一要點是：充分瞭解其意見/評論為何！！對意見/評論的第1感受一定是苦澀的，但我們一定要避免情緒反應，因為這只會讓我們沮喪，甚至影響判斷力與學習能力。

若審查意見有道理，或某種情況之下會成立（這常出現），或我考慮不周（這也常出現）。這很簡單：接受/改寫。

若無道理，甚至錯誤。這也很簡單，跟審查委員講清楚概念/緣由，再加上幾篇文獻。文章也改寫一下，以免讀者也有同樣困惑。

判斷審查意見有無道理，或何時可能成立，多年來的訓練，我的判斷力與日俱增。論述能力亦隨著持續撰稿/改稿/撰寫 blog 而漸增。所以回應稿件審查意見，效率頗高！！ 功力還在持續提升之中！！

多數學生卡關在，難以接受審查者的道理（或何時成立），也無力講清概念。這時需跟指導教授好好交流，究竟審查委員的道理何在！！

切記：
1. 無須因為他人的評論而感到沮喪，因為這是我們進步/提升的契機。有道理就接受，增廣見聞，功力就提升。沒道理，就好好講，表達能力隨之提升！
2. 一定要避免情緒反應，因為這只會讓你沮喪，甚至影響判斷力與學習能力。
3. 感謝給你評論的人，他們費時費力給你意見。

研究構想被老師否決。。。。

「主題價值」、「可行性」與「研究設計」是老師評論的重點
也是同學學習（功力提升）的重點

想法/作法 被 否決/評論 是研究初學者的常態
口頭報告/投影片/稿件被老師徹底修改，也是常態

老師不可能一次教你所有研究所需的能力
你也不可能一次學會
但老師的每一次評論，你一定要充分瞭解老師評論的重點（也就是你的弱點/不足之處）。好好面對自己的弱點，加以突破，你的功力，提升效能就快多了。否則繼續自己的土法煉鋼，閉門造車，慢慢爬。。。效能一定低落。同樣的弱點/問題，還會一直不斷出現！

另外，若當老師（事後或討論時）提出自己的看法時，有些學生會抱怨，為何不早講，讓學生翻滾數回/滿身泥濘。這通常是老師不忍/不想讓學生繼續翻滾，出手相救。。。。老師通常因材【意願】施教………博班生一定讓她/他多翻滾！！！不想繼續念博班的碩班生，我會很快出手，免得耽誤彼此的時間。介於中間的，還是折磨一下 >>> 以利早點「鐵杵磨成繡花針」，或是讓學生知難而退（這麼容易放棄，也就算了。何況將來還有更難的關卡！）。 

我這幾天寫一份 response letter, 也可以說被 reviewer 否決一些想法/作法。。。
我通常盡量接受 reviewer 的意見，也再多看一些文獻，溫故知新或增廣見聞。。。再重複改寫 response letter, 也徵求 共同作者的意見（他們也會否決我的一些回覆內容，我也需要再修改）。。。。
這些「提出構想」、「徵求意見與修改」、「投稿」與「來回修改」，就是我20幾年來工作內容/功力提升歷程的縮影。

「提出構想」、「徵求意見與修改」、「投稿」與「來回修改」，從頭到尾，多做幾次（完成計畫/論文刊登），你就會倒吃甘蔗。

怡靜最近2篇論文的投稿歷程，「HLS-EU-Q_Rasch分析稿件投稿歷程」、「HLS-EU-Q_cancer稿件投稿歷程」一定讓她加速茁壯！！

研究生經驗分享

未來一年內，我們研究室 應有3位博班生，成果豐碩，即將畢業!!
I'm proud of them!!
他們的經驗 值得跟大學生/助理/研究生分享!!

所以我預計在他們博論完成時，舉辦「研究生經驗分享茶會」
可能舉辦二次，一次對內(研究室同伴，以下以「內」標示)，另一次對外(學系大學部與研究生)

包含以下分享主題：
1. 為何進研究所? 當初的期待，達成率如何?有哪些 surprises
2. 簡介成果，那些成果特別甜美?
3. 簡介難關，常卡在哪?最艱辛的歷練為何?還有哪些尚待努力的?

4. 最挫折的事

5. 最有成就的事
6. 如何規劃時間
7. 如何跟老師溝通/學習，尤其跟老師意見不同時，如何交流/學習【內】
8. 後續規劃
9. 給學弟妹的建議(如何考量是否念研究所? 如何規劃研究所就讀?)
10. 還有那些困擾？

三位博班生，可就上述主題開始記錄一些重點，以免遺漏。

以上請惠賜意見！

恭喜淑君 通過 科技部計畫！！

主題：「思覺失調症患者社會功能電腦適性測驗系統之發展」

這是相當難得的成就，多年努力的成果！！羅馬不是一天造成的。
能獲得科技部審查通過，這是全國臨床職能治療師中極為少數的特例（有史以來應未超過3件）。

以「臺北市立聯合醫院松德院區精神醫學部」而言，104年度僅通過1件科技部，105年度5件，106年度（迄今查詢）僅有4件。

It's a great achievement for a clinician!!

每個月還有主持費1萬元， another great thing!

如何增進核心研究能力 !? 平常可以做甚麼?

先談如何增進基礎/關鍵的核心研究能力！

閱讀與溝通能力若是基礎/關鍵，則經常閱讀就是關鍵!!

如果可以，就經常閱讀論文，每天至少30分鐘。若是全職研究生，每天至少2小時！

時間/次數若不足，就利用晚上或周末補齊

* 一週至少5次（每次至少半小時）閱讀論文

若是全職研究生，每週至少10小時！

閱讀之後，一定好好思考一些重要/相關議題，如內容/概念/重要性/臨床應用/後續研究題材等，甚至跟昔日概念有無衝突等。

如果可以，就找機會跟高手溝通/交流所閱讀之內容/議題，或是寫下來 (寫 blog) 再找高手惠賜意見!

* 一週至少1次（每次至少半小時）跟高手溝通/交流或寫 blog

若是全職研究生，每週至少3小時 跟高手溝通/交流或寫 blog！

養成好習慣，日積月累，又跟高手交流！基礎/關鍵的核心研究能力自然踏實/累積！！

Slow and steady wins the game....

論文越來越多，難度越來越高

圖 1: Search PubMed "quality of life[majr] AND 1980[DP]"

我1994年開始當老師，1995年PubMed 蒐錄論文中僅有7百多篇論文之主題與QOL相關，20年後，竟有將近 7千篇!!

最近5~10年論文數量增加的速度，令人震撼!!

數量增加，難度/方法學的複雜程度亦隨之攀升。。。

一般人，如何跟得上!?

圖 2: Search PubMed "meta-analysis [TI] AND 1980[DP]"

1995 年才只有300篇，2015年竟有36倍的 meta-analysis 論文

一般人可以不看meta-analysis 論文嗎?

以上是準備9月授課的部分內容，讓碩一研究生震撼一下!!
我們如何跟得上時代的進步!??

恭喜怡靜與恭宏 榮獲 科技部【獎勵人文與社會科學領域博士候選人撰寫博士論文獎】

可以找他們請客囉!!

核心研究能力的培養：基礎/關鍵何在？

8大核心研究能力的基礎能力，我覺得是「閱讀」與「溝通」

閱讀有不同境界：看得懂字面意義、確認字面意義是否正確、評論（知道優缺點/哪裡錯了）
有無長期閱讀特定(有興趣)主題/作者之論文? 這代表習慣與深度。

溝通亦有不同層次：表達/聆聽（促進對方表達）、確認/追蹤、氣氛良好/如沐春風

閱讀能力的確認，除了自行判斷，就是跟高手切磋/自曝其短、教導他人、能否寫下來

後三者（高手切磋/自曝其短等）跟溝通或寫作有關，也就是溝通與寫作 影響 閱讀能力能否突破！！ 溝通與寫作能力強者，則閱讀能力一定很強！ 也就是，若不會寫/寫不好，則閱讀瓶頸將不易突破。

Note: 我的 NCBI 設定「特定主題」與 "model scholars" 每週通知我最新論文，已超過10年。

QOL (HRQOL) 的 domain 組成是 formative 還是 reflective

我們使用 CFA 分析 SIS 3.0 之建構效度，但結果不佳，可能的理由之一是：

QOL (HRQOL) 的 domain 組成是 formative！

相關論述可參考 "Issues in the measurement of quality of life in hemophilia," "Quality of Life in Mexico: A Formative Measurement Approach," and "A critical review of scoring options for clinical measurement tools"

這也牽涉後續心理計量分析方法 與 總分 的使用

可參考2013年的 post: "發展評估工具之理論基礎 (reflective or formative model) 影響 RCT實證結果" 以及 2016的 post: "psychometrics vs clinimetrics"

請會賜意見！

References:
1. Avila ML, Stinson J, Kiss A, Brandão LR, Uleryk E, Feldman BM. A critical review of scoring options for clinical measurement tools. BMC Research Notes. 2015;8:612.
2. Feldman BM. Issues in the measurement of quality of life in. Rev Bras Hematol Hemoter. 2013;35:299-301.
3. Felix R, Garcia-Vega J. Quality of Life in Mexico: A Formative Measurement Approach. Applied Research in Quality of Life. 2012;7:223-238.

除了上述二種 models 還有新的 network model (很有興趣者再看，初學者不建議看)
Kossakowski JJ, Epskamp S, Kieffer JM, van Borkulo CD, Rhemtulla M, Borsboom D. The application of a network approach to Health-Related Quality of Life (HRQoL): introducing a new method for assessing HRQoL in healthy adults and cancer patients. Qual Life Res. 2016;25:781-792.

邁向獨立研究/建構團隊的境界

研究生的長期目標之一為：獨立研究功力

從頭到尾（找研究問題、設計研究、寫計畫/爭經費、執行計畫、分析/解讀資料、撰寫與發表論文）的獨立，每一項都費時/費力養成

高手學習/持續練習/長期投入/團隊合作（支援）  都是必要

博班畢業時，頂多達到 部分獨立

真正獨立一定是博班畢業之後，從頭到尾找問題/寫計畫/發表論文。此時還是可以諮詢高手以精益求精或避免一些疏失。

獨立研究也包含帶領助理/研究生，絕非一人包辦到底！這也開啟「建構團隊」的契機。當研究生時即應開始學習如何跟他人合作/建構團隊，至少從旁觀察 指導教授 如何「建構團隊」。

沒有團隊，不可能壯大！

9 月之後寫作課，一半時間改成期刊論文報告與評析

目的：以加強基本能力（論文閱讀與評析）
開學前，請跟老師確認所選擇之論文

8 分鐘英文報告該論文
10 分鐘中文評析，評析表格可用前一 post 之通用評析表
12~15 分鐘討論

未報告者，可自由參加

以上，請惠賜意見！

通用性論文評析表

最近在準備 碩一【職能治療文獻彙整與評析】課程
我查詢有無新/好的 論文評析表格

之前我採用的評析表，乃依據研究主題(如療效驗證、評估工具驗證與描述性研究等)各有特定之評析表格。這些表格於開辦碩班時就採用，所以10幾年未更新了。優點是個別化，較為深入，缺點為較複雜(須教授研究設計與諸多概念)，且其他老師不見得孰悉，故學生學習/應用不易。

當時的主要參考文獻，也超過15年皆未出新版（該汰舊換新了，時代進步/無情的象徵）:
Helewa A, Walker JM. (2000). Critical evaluation of research in Physical Rehabilitation. Philadelphia: Saunders. （Note: 這本書 Amazon 的售價只剩美金8元，真廉價）

後來找到

Crowe Critical Appraisal Tool

表格/使用說明都有，且有相關文獻 (設計之效度與使用之信度驗證) !

因為是通用性評析表，所以使用者須具備基本研究設計與資料分析概念，否則難以使用!

所以，若採用之，我還是需要教導學生 基本研究設計與資料分析概念。但可較簡略，不似之前個別評析表那麼深入。因為只一個表格，且大多為普遍性之概念，所以一般老師也應較容易孰悉。

所以我可能採用 Dr. Crowe 的通用評析表，也可讓同學多練習。此表格可用一學期，同學至少可練習5~8次，應能熟能生巧!!

我已邀請怡晴試用，有興趣試用者，請通知我。

概念不清，難以寫作，如何突破

1. 先好好找文獻，整理/列出重點

2. 再看看團隊發表之論文，有無相關論述

3. 高手請益

4. 開始寫作，再請高手確認

【中風復健卓越模式】復活?

曾在2006年(蕙君碩一)OT理論課時 跟同學提出【我的網頁有詳述卓越模式】
後來因為發展CAT緩慢不前，遲遲無法進到【AI決策系統】

【門口的海報都退色了。。。曾有一陣子我還想取下來】

之前可說是放棄了。。。

最近受到冠緯的提點，還有AI (AlphaGo) 打遍天下的刺激。。。以及 FAS 論文被 Stroke 接受【以現有工具發展CAT，無須從頭自行發展】。。。所以就有【拉高戰略層次】的戰略思維!!
看來卓越模式 有可能 起死回生了!!

AI的關鍵在於資料的廣度、精準度與大數據，從2006年迄今，AI進步神速，我們團隊掌握臨床資料的廣度與精準度，也提升不少!! 或許時機較為成熟了。

Note: 自行發展的 ADL CAT & Balance CAT 皆曾投稿 Stroke，但都被退稿了。。。

2008年的 OT的教科書 已提到 shared decision making

Chapter 3 - Judgement and decision making in practice. 
Chapter 4 - Involvement and shared decision making in practice.
Chapter 8 - Goal setting in occupational therapy: a client-centered perspective.

Chapter 4 為主，其餘二章亦有關聯。

這是2008(將近10年前)出版，但迄今(June 1, 2017)查無新版。

另，2008迄今 OT的SDM研究論文數量很有限。

之後AI幫我們找研究問題，寫論文………

「IBM大中華區總經理Jeffrey A. Rhoda則表示，擴增智慧(Augmented Intelligence)將協助人類完成更有價值的事情，共同重新定義每一個行業。在全球商業變革下，AI技術、雲端及數據為各行業因應AI浪潮與實踐轉型的三大關鍵。IBM將持續加速Watson在全球各界的應用，協助全球夥伴發揮AI最大價值。」

詳 2020年後 AI必要存在

我想之後AI幫我們閱讀/整理文獻，找研究問題，將是小事一樁。寫論文，亦非難題………

May 31, 2020 「AI取代編輯 人工智慧席捲新聞界」
2020-05-31 17:18 台灣醒報 / 記者宋秉謙╱台北報導
「一名被解僱的記者警告說，使用AI的確是未來趨勢。。」

解決臨床評估效能的問題，或須拉高層次

臨床（評估）效能的問題，在於評估內容的廣度與精準度皆不足。且評估之價值未獲肯定。
評估內容的廣度與精準度不足，原因包含工具不足，工具不準，治療（師）時間有限且評估給付有限。這些原因一定造成評估效能不佳，隨後又造成治療師與個案皆不樂於評估………死結於焉形成！！

然而發展或改良評估工具的必經歷程一定是「增加評估」且必須數量大，另外一定費時！！臨床人員沒有時間，且短期看不到成效，故不可能大量增加評估。但研究人員很難大量評估，造成改良評估工具之效能緩慢有限。CAT或電子病歷或可提升效能，但發展緩慢，緩不濟急。故這是另一個死結！！

打開上述臨床（評估）死結，或須拉高戰略層次！也可謂擴大戰線！評估的功能多元，包含掌握個案問題、預測預後、設定治療計畫、臨床推理與呈現成效等。也就是評估是治療的前身與基礎，評估與治療應可以完美結合，也必須結合。 if so, 我們要突破臨床評估效能的瓶頸，且讓治療師/個案積極參與，我們必須及早 呈現/實現 評估之多元功能，也就是讓治療師與個案及早見證評估之價值！！

拉高戰略層次的方法之一，是發展電腦決策輔助系統，也可稱為人工智慧醫療決策輔助系統。也就是我們宜將評估的結果，立即貢獻於臨床推理、治療決策與計畫（如圖）。

圖：結合電子病歷與人工智慧於臨床服務之流程

PRO:病人自陳成效；AI: 人工智慧；SDM: 共享決策

若能結合電子病歷與人工智慧於臨床服務，一則提升貢獻，二則掌握更多臨床時間（以利改良臨床服務，以更提高貢獻）！

另亦可推動評估獨立化，亦即將評估從傳統治療時段中抽離（如X光檢查），以做好評估，並凸顯評估之價值。

難怪我找不到博後。。。

年薪上看135萬 台灣博士搶登陸

017-05-27 01:51聯合報 特派記者杜宗熹／上海報導

【這場上海市台灣同胞聯誼會、上海市海外聯誼會滬台交流委員會聯合舉辦的活動，共吸引一百一十七位來自海內外的台籍博士報名，最後由主辦單位篩選五十位到場。甚至有應徵者遠從德國、荷蘭等地飛來上海面試。
...
上海教育主管機關已考慮明年的對接會將增加台灣博士面試名額至一百或兩百位。】

腦力活化網

「腦力活化網」的成立源自於西元2010年，我們專注於善用新的資通訊科技，研發腦力活化訓練之解決方案，提供華人地區最佳之腦力保健服務。

https://mobile.gyrigym.com/index.php

已有雛型 (遊戲+認知評估)，但未看到研究成果。

想必遭逢不易突破的瓶頸!

國王 (老師) 的新衣

老師當然會犯錯。。。

稿件常被拒絕，修改意見經常一堆。。。這就是最好的證據。
對研究生嚴厲，讓學生相當難受

你的意見或看到論文的見解，跟老師不一，這應是常態!!

if so, 如何跟老師切磋，便是你  能否從中學習的關鍵!

你可 highlight 論文的觀點，給老師參考。最好也有自己的解讀，再找老師討論，以釐清見解。

你可 highlight 論文的觀點，跟學長姊討論。若真的跟老師不同，再執行上一步。

不同的見解，是學術界的常態。充分釐清，了解不同觀點，才是關鍵!

若你因為老師的評論，而感到受傷。除了自我療慰，務必徹底瞭解評論的內容!

若老師真的有錯，且是你提醒的，老師請大餐/或送大禮!! 因為是你讓我成長!!

爬過陡峭的學習曲線/突破瓶頸

source: https://www.quora.com/Ashish-Kedia-often-talks-about-optimizing-the-learning-curve-Could-you-explain-it-a-bit

研究生或研究的歷程遲早都會經歷 steep learning curve....

以下歷程，你在那裡？？
1. 撞牆/停滯/怪東怪西/評論與鼓勵都沒用/不想再碰
2. 試著找到瓶頸/尋求協助
3. 半信半疑/嘗試/再學習
4. 有些進度/接受評論與鼓勵
5. 明確成果/自我肯定/更能接受評論與鼓勵

困難是必然，心態的調適、發現（自己的學習）問題並開放地尋求協助都是關鍵

惡性循環與良性循環，我覺得差距不遠，關鍵或許就在心態調適與發現問題！！

decisional conflict & regret

decisional conflict 可說是  面對不同決策選項時  內心掙扎/衝突的狀態

這幾乎是人生重大事件 decision making 過程中，必經之歷程

以念研究所為例，要不要念碩/博班？要出國還是在國內念？要找那位指導教授？要選擇那項研究議題？要跟那些人合作？要採用那種研究設計？要採用那種資料分析方法？要寫中文或英文論文？要不要申請科技部千里馬計畫？

理論上，相關知識不足、努力不足、溝通能力不佳、沒有高手支持等 都會造成 regret!

但知識、努力與外在支持 vs decisional conflict vs regret 都是線性相關嗎？
還有幾個重要變項如 attitude, timing, context 皆可能是中介變項

我的學生常經歷 decisional conflict 甚至 regret
me too!

我能如何幫助他們？又能幫助多少？？

Note: 1. 以上是這幾天閱讀 SDM 相關文獻（主要是 decisional conflict）之心得。
2. 再舉一個 decisional conflict 的例子： 你想當 不滿足的蘇格拉底，還是滿足的豬 ?
3. 論文如果念懂，除了增長專業知識，還可概化，應用於相關領域。

OT 教師退休潮來臨：臺大研究生的大好良機

中山醫學大學有老師即將退休，高醫有老師已預約2～3年後退休

NTU OT老師，最慢於5～6年後，也將引爆退休潮（張、曾、薛、林、潘、黃、謝）
也就是約6年後，到我最遲屆齡退休的日期（2023～2030年2月1日），這期間，平均每年皆有一名屆齡退休老師！

屆時臺大博班畢業生能夠搶到多少位置！？

這也代表臺大博班之辦學成效。
若從這2年義大與亞大OT新聘老師之結果而言，可謂成效良好。

我們的優勢在於「研究成果」，劣勢在於「國際經驗」。
所以，除了鞏固優勢，須減少劣勢影響（加強英文、參加國際研討會、參與科技部千里馬計畫或博後。。。）
另外「在地優勢」也是關鍵之一，但這能載舟亦能覆舟！
好好準備，就會掌握到好的工作環境，一輩子！！

我還有3次半年期研究休假，一定好好規劃/掌握！！
目前考量是：澳洲 (2019/20)、歐洲(2023/24)以及美國(2027/28)
look forward!!

設計認知遊戲，以作為 休閒 ＆ 評估/訓練認知功能 之媒介

應是電腦化，較可能同時達成這些偉大功能：在個案的休閒/日常活動之中，完成認知功能之訓練與評估，也就是將「評估」與「訓練」設計於休閒活動之中！
我們有機會/實力嗎？
有興趣者，請惠賜意見 或 找我聊聊

目前電腦化或一般認知訓練的主要瓶頸有三：
1. 欠缺完整/精準的認知評估，難以挑選個案或相對應的認知訓練內容。這有點像盲劍客。
2. 訓練結果難以概化至日常活動。這讓訓練沒有臨床/實質效益。
3. 先天的瓶頸---認知之理論/概念抽象複雜，尚無定論，更乏實證。所以目前尚缺好理論/好工具。此問題若未能克服，1 & 2 就難以突破。


認知訓練或是認知復健，應是本世紀的重大議題! 目前眾多 meta analysis 的結果大致顯示:對於認知損傷者或有小效果 (small effect)，但長期效果未知。
Note: 這小效果仍低於認知測驗的隨機誤差，造成臨床上暨難以排除練習效應之成效，也常看到分數退步者!!

義大計畫皆獲支持 (106年度)

民國106年5月開始執行，預計107年年中結案
吳/林：EDAHT106007    發展短版電腦化數字警醒測驗

曾/李：EDAHT106014   發展個案自覺困難之完整日常生活短版測驗

吳/謝：EDAHT106023   中風病人功能量表之反應性驗證

陳/黃：EDAHT106024    發展中風病程適性之健康識能測驗組

歐/謝：EDAHT106025    共同決策於中風病人職能治療之應用與成效初探

侯/謝（李）：EDCHT106009   中風病人臉部表情辦識損傷情況與影響因素

蔡/侯：EDCHT106011    國際健康功能與身心障礙分類模式評估乳癌病人術後之適性復健衛教之成效

一起努力！！

主筆人若有誤，請通知我

心理計量驗證之研究旅程

目前寫至20回 Sep, 2022

第一回: 沒有回頭路*

 回到1992年，我的博論需要先發展一份問卷，以收集論文主要變項之資料。

如果設計不出來，我沒有資料，一定畢不了業。。。

然而，基本上我心中懷疑: 問卷科學嗎? 客觀嗎? 資料 (數據) 有說服力嗎?

這種想法應該跟很多人 (學者) 心中的想法一樣: 問卷是不可靠的、每個人解讀不同(不同人填寫的結果難以比較)，也就是因人而異。所以當時的看法是：問卷較不客觀、較不科學!

但無論如何，我要畢業，只能埋頭設計之。。。沒有回頭路，誰想博論中途更換主題。*

我當時參考的文獻不太多，也很難找，因為主題很台 (偏頗)*，國外很少人研究。另外，可以問的人也不多，因為我是念【人類與社會學系】，我的指導教授之專長是【社會流行病學】。我周邊可謂沒有真正心理計量專家。

另外，更嚴重的是，事實上，我當時也不知到【心理計量】，還沒看過 psychometric(s)這個字。

後來竟然，3年多一點就畢業了。。。1994年還順利找到【我自認為】【全世界最好的工作】: 臺灣大學教師，雖然是從【助教】起聘。* 所以加上碩士不到一年完成，4年就完成碩博士學位。*可謂神速。

當時主要的問卷設計方法就是多想一些題目，再找個案測試。。。

後來的資料分析，以專家判斷題目之面向，再以 Cronbach's alpha 刪除題目。。。還好所剩題目足夠，就有資料可以進行後續分析了。

這都是我指導教授教我的。。

Note:

1. 希望能夠每週寫一回【故事】。。。

2. 當時是自己訂題目，再找指導教授確認是否可行與指導。

3.民國83年時，NTU 的【助教】是教師缺，可以升等為講師。。。至教授。就看自己的努力。所以  當時 我已佔有【自認】【全世界最好的工作】之職缺。

4. 這是很快的速度，但功力如何?後續潛力如何?還未定案。

5. 我深知博論中途換主題的痛苦，但有些時候，如果遠方真的看不到光線，也需要硬著頭皮好好跟指導教授談一談。這蠻無奈的，但誰能保證結果呢??

第二回: 個人迷失或集體迷失??

第一個迷失:療效驗證最優先/重要!?*

我第一個國科會計畫 (現更名為科技部) 是 postural control 訓練的療效驗證，RCT設計喔!!

民國1995年8月開時執行。

然而當時因為經費有限(只有 35萬)，聘不起助理，且是一年期計畫 (當初也寫不出多年期計畫)，我的時間也有限。。。結果就可想而知了。。樣本數太少，草草結案了。

我後續還有做過一個ADL療效驗證，但還是因為【經費人力】受限，只能執行 repeated assessments 研究設計，也就是放棄RCT設計了。 後來結果還可以，也有投稿。但被拒絕二次之後，就成為我這一輩子，極少數永遠躺在家裡的稿件了。

第一個國科會計畫 對我後續研究的主要影響有二:

一、為了尋找【可令人信服】的評估工具，就找了PT老師，拜託她幫忙，用她的平衡儀器驗證。讓我發深省 Is there a myth? 詳第二個迷失。

二、RCT需要足夠的資源 (含人力、經費、臨床資源還有時間)，否則難以完成。*

第二個迷失: 儀器比臨床量表科學、精確，也受到信賴!?

開始使用 PT老師的儀器後，約病人更麻煩了，因為除了須配合個案的時間，也需要配合儀器的時間。另外儀器也會生病(故障)以及維修。。。很麻煩!!

另外，要教導中風病人接受儀器測試，也是一番工程，除了要保障安全，還須要教導個案做出預訂的動作。。。從儀器校正、安頓個案、教導個案動作、練習、測試、必要時休息一下。。 的確，我能得到一大堆數據。。還需要花一些功夫才能取得數據。。但結果可靠/有效嗎?

上述這些經歷，還有花費一些研究經費在這平衡儀器上，我得到很重要的啟示: 儀器不好用，結果也不太可靠。

後來還因此，前前後後，進行過三個研究，以比較儀器與臨床量表之心理計量特性，結果證實，儀器所得結果未比量表可靠!!甚至有些儀器所得的指標非常不穩定(不可靠)。

有興趣者，詳下列3篇論文。

1. Chen CH, Lin SF, Yu WH, Lin JH, Chen HL, Hsieh CL. Comparison of the Test-retest Reliability of the Balance Computerized Adaptive Test and a Computerized Posturography Instrument in Patients with Stroke.Arch Phys Med Rehabil. 2014:95:1477-83.

2. 吳宗憲，戴翊，謝清麟，陳嘉炘，李素，林昭宏。比較中風病人上肢動作量表及運動學分析之再測信度。物理治療。2010;35:292-9.

3. Chien CW, Hu MH, Tang PF, Sheu CF, Hsieh CL. A comparison of psychometric properties of the Smart Balance Master system and the Postural Assessment Scale for stroke in people who have had mild stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88:374-80.

以上論文都讓儀器擁有（護）者相當難以接受，但他們都同意內容，也是共同作者（二篇英文文獻都有儀器擁有（護）者）!!

2007年發表那篇，也就是我第一個國科會計畫使用的平衡儀器，迄今(Apr. 4, 2021) 查詢 Google scholar 已被引用116次!

其中2篇英文論文都發表在讀者眾多的 Arch Phys Med Rehabil!! 這論文系列，也是我自認為這一輩子的代表作之一!!

Note:

1. 這裡先開個頭，之後再細講。

2. 後來發現只要需要收集臨床資料，不論何種研究設計，都蠻耗費資源的!

第三回: 傳統、無感 或 無力更新??

許多臨床評估工具 (如巴氏量表、姿態控制、Brunnstrom staging) 我們一用就是三、五十年

甚至未來一二十年。。。可以預期: 還會繼續使用。。。這些是主要的評估工具，水準都這樣了。其它工具的水準/品質，還須多言嗎?

這些工具真的這麼好，後續也沒有更好的，可以取而代之??

事實上，並非如此，這些工具並不好。皆可謂粗略、不完整。也有更好的評估工具已問世。

可以取代巴氏量表的 Functional Independence Measure 早已問世*

Berg Balance Scale & PASS 皆比【姿態控制】更精準

可取代 Brunnstrom staging 的工具更是好幾個

上述三項臨床評估工具，除了巴氏量表具備心理計量(品質指標)實證，【姿態控制】以及Brunnstrom staging 之心理計量特性並不好!!

然而，為何台灣的 OT/PT 復健科醫師還在繼續使用這些上一世紀的評估工具??而且還無感，不知何時會汰換更新。

要取得 iPhone 新世代的手機，等個3個月或半年，我們都覺得【等很久】

所以關鍵在於，臨床人員【期待】新世代的評估工具嗎? 還是我們固守傳統評估工具，還要繼續傳承下去。。。

Note: 我約10幾年前曾調查發現: 國內臨床治療師甚少使標準化、具備心理計量實證之評估工具。一二十年都過去了，臨床人員使用的評估工具之水平依然。。。
OT其它領域亦然，有興趣者，詳下方文獻。
謝清麟，黃小玲，廖端蓉。國內醫學中心職能治療部門對中風病患評估量表的使用狀況與建議。職能治療學會雜誌。1999；17：60-6。
吳希文，王勝輝，李秉家，謝清麟，李柏森。國內公立療養院職能治療部門對精神分裂病患評估量表的使用狀況及心理計量特性探討。台灣職能治療研究與實務雜誌。2010；6：25-36。
陳玉蘭，姜富美，謝清麟，黃瑋恬，吳佩瑾，傅中珮。職能治療部門對泛自閉症障礙兒童之標準化評估工具使用狀況。臺灣職能治療研究與實務雜誌。2011；7：87-96。

*還有我們團隊發展的 ADL 電腦適性測驗，還有BI 補充量表（BI-SS）都已發表了，但誰用！？

第四回:  工欲善其事:  評估工具的用途 暨 現有迷思

評估工具的用途舉其大者：
1. 掌握個案特性/病情
2. 執行臨床推理之依據
3. 設定治療計畫
4. 預測預後
5. 呈現療效/變化

然而 因為我們目前的工具不良，即使花時間評量，也難以達成上述目的。
舉例而言，我們常用 LOTCA 評估個案之認知功能，然而該工具之心理計量特性不佳，且建構(向度)與眾不同難以跟其他專業溝通，且有文化差異。。。如何能達成上述功能??
褚氏 ADL & 注意力測驗亦有類似問題。

現有工具的缺失，也造成臨床評估只是聊具一格，徒具形式。
所以有人倡議以【臨床觀察/經驗】取代評估工具之不足。。。但【這是迷失之一】
就評估而言，【臨床觀察/經驗】這本就是【最初級】的評估，但因【臨床觀察/經驗】欠缺明確架構與紀錄，所以難以取代目前評估工具之不足，且也造成專業人員之間，因為【臨床觀察/經驗之差異】難以溝通。遑論跟其他專業之交流。簡言之，這是上世紀因陋就簡的做法，也造成臨床人員的嚴重瓶頸。

目前的工具不良，也造成難以推動【實證醫學】及【個別化治療】，因為實證有效之治療模式一定有其適用對象與時機，必須先做好評估【以標準化評估工具施測】，才能媒合有實證的治療模式。

實證醫學是當今的顯學，然而我們因為基礎不足，而去追逐潮流【這可謂迷失之二】，焉有可能?? 舉例而言，不論OT介入之目標在於 ADL 或 motor, 關鍵之一在於個案的 認知功能，然而我們的認知功能評估工具相當不理想，那如何調整治療模式以及找到最佳的對象?? 如何執行個別化治療??

請再參考【評估與治療何者優先】，2011年的 post。

第五回: 幸運之旅~已20年，可再走至少 15年

20年來主要投入評估工具驗證與發展
投入此主題的原因，詳【為何要投入「評估工具」之驗證與發展 January 23, 2014】

大概已發表100篇相關主題的國內外論文

被引用次數超過100次者，迄今 13 篇論文【依據 Google 學術搜尋，Jun. 2, 2018】 

這在國內復健領域，應該很少有超越者
而且上述論文是【基礎研究】且【演進緩慢】，所以這些論文會長期被引用。

一路走來，從古典測驗理論到現代測驗理論還有電腦適性測驗，從淺到深，加上應用廣度(不同面向、客觀與主觀概念、不同診斷)，路途更為寬廣!!

有諸多貴人【高手】提攜 (如薛老師、姚老師、許老師、3位王老師等)，確認我的方向、強化我的實力、開創研究主題與成果!! 讓幸運之旅的內涵更為豐富!!

後續旅程的方向基本上已定調，詳:【後續研究議題 March 9, 2014】，就看是否有緣人，詳:【 10年教授之回顧與展望 November 25, 2013】

第六回: 學以致用、突破瓶頸

我樂於投入研究，關鍵的因素是【學術研究】提供方法，【臺大】提供環境（主要包含充裕的研究時間，還有全力投入的研究生、博後還有助理），讓我可以學以致用，且可以做我想做的事。

這是非常幸福的工作與環境

我可以規劃中長程 (10年以上) 計畫，也可以逐步看到成果

這些計畫應是針對目前臨床關鍵的瓶頸(詳其它 posts)，逐一應用當今最好/可行的方法突破之

這些瓶頸需要「方法」「人才」「時間」還有一些機運，才能突破。

這就回到我的座右銘

Slow and steady wins the game!

評估工具/心理計量研究 也是【實用導向】，評估工具之實用功能，如何以心理計量特性具體呈現? 這也是思考與解釋心理計量研究與數據之思考重點。

第七回: 模仿--研究的起步

我先找到幾篇 model papers（通常是知名學者發表在很好期刊的論文，加上自己的判斷力）也看到應用於中風病患之評估工具的不足，再考量自己是否做得到。

也就是運用/模仿 model papers 的研究方法，以解決中風病患評估工具的問題，再持續發表數篇類似論文，以累積成果與經驗，甚至深入該領域。

如 1. 早期驗證評估工具之 inter-rater reliability & responsiveness

2.  近期的 test-retest reliability & individual-level responsiveness

3. 類似評估工具的心理計量特性比較

4. IRT 的應用 & CAT 的發展亦然

所以，不只「起步」的時候，「模仿/大量練習」是我進入/深入特定領域的必經歷程！

多執行幾項類似的研究讓我更熟練，多寫幾篇類似方法的論文讓我遇到更多/更深入的審查意見與高手切磋，也就讓我的功力更強！

我具備功力之後，應用同樣的方法學，檢視【小兒】及【心理】領域，看到更多的研究議題（亟待改善的評估工具與臨床效能）。我跟合作夥伴於【小兒】及【心理】領域皆已發表至少10篇論文，未來還會更多！！

簡言之，我模仿學習 model papers 之研究方法、大量練習、再擴展應用領域。以提升/強化功力，並創造成果！

第 八 回: 跟 Rasch analysis 之邂逅

西元 1993 or 1994，我去聽大學同學賴金雪之演講 (OT學會舉辦的再教育課程)

那是我第一次聽到 Rasch analysis，唯一的印象是功能強大(sample free, test free...)，令人難以置信。相關原理與細節，當時應該都沒聽懂。

因為那時 Rasch analysis 的文獻不多【絕非主流，如圖所示】，所以看到相關論文【實際應用】的機會也極低【當時資料檢索需要去圖書館，且檢索效能低落】

因為不孰悉，也無相關資料/題材可應用，所以我並未立即採用之【也可說是我的賴同學當時並沒有說服我】。

我那時期 [1994~2002] 僅採用古典測驗理論發表論文，就升上教授了(升教授的4篇主要論文，其中3篇已被引用超過330次，另1篇92次【June, 2018, Google Scholar】。那3篇是我生涯發表論文中，多年以來一直被引用最多次數的前3名論文)

後來 2002 年，曾美惠老師邀請【王文中老師 (當時國內極少數的 Rasch 專家)】 蒞臨學系演講，才開啟我正式進入 Rasch/IRT/CAT之大門。所以王教授就成為我研究生涯中的貴人之一!!

這也可以說王老師 (right person) 出現的時機 (right time) 對。因為王老師精熟 Rasch analysis, 很快地就可以讓我瞭解 Rasch analysis、解除我對 Rasch analysis 的諸多疑慮，也讓我看到 Rasch analysis 在臨床評估工具的價值。另外我手上已有多份評估工具超過300位個案的資料，可以立即執行 Rasch analysis. 所以我們很快就可以進入實質合作的階段，而且王老師的寫作強/效率高，我們很快就完成很好的稿件!!

Rasch model 於醫療領域之應用_Final

連結上述檔案，闡述本人以Rasch model 於醫療領域評估工具之實務應用（含題材選擇、資料分析、結果呈現及解讀、論文撰寫與發表歷程）與讀者分享，我們使用的Rasch相關統計軟體以 WINSTEP 或 CONQUEST為主。這些分享除了感念王文中教授的指導，亦期待讀者能應用Rasch model 於各自領域，以驗證、改良或發展評估工具，以期提升臨床專業與學術應用效能。

圖: 各年代論文 textwords 提到 Rasch 之論文篇數 [PubMed]

Note: 我對此圖數據的解釋是:

我聽 金雪演講講時，每個月不到 1篇論文摘要提到 Rasch

2014約每天1篇，20年差距30倍。

第 九 回: 一個 domain 的評估工具，可有多少研究議題/成果??

Balance and ADL 二 domains 評估工具，是我寫最多論文者，以 balance 為例

一、心理計量驗證與比較(PASS & BBS 二評估工具為主)

1. Mao HF, Hsueh IP, Tang PF, Sheu CF, Hsieh CL. Analysis and comparison of the psychometric properties of three balance measures for stroke patients. Stroke. 2002;33:1022-1027.

2. Chien CW, Hu MH, Tang PF, Sheu CF, Hsieh CL. A comparison of psychometric properties of the smart balance master system and the postural assessment scale for stroke in people who have had mild stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88:374-380.

3. Huang YJ, Lin GH, Lee SC, Chen YM, Huang SL, Hsieh CL. Group- and Individual-Level Responsiveness of the 3-Point Berg Balance Scale and 3-Point Postural Assessment Scale for Stroke Patients. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99:529-533.

4. Chen YM, Huang YJ, Huang CY, Lin GH, Liaw LJ, Lee SC, Hsieh CL. Test-retest reliability and minimal detectable change of two simplified 3-point balance measures in patients with stroke. Eur J Phys Rehabil Med. 2017;53:719-724.

二、發展簡版評估工具 (簡化 PASS & BBS 二評估工具為主)

1. Wang CH, Hsueh IP, Sheu CF, Yao G, Hsieh CL. Psychometric properties of 2 simplified 3-level balance scales used for patients with stroke. Phys Ther. 2004;84:430-438.

2. Wang CH, Hsueh IP, Sheu CF, Hsieh CL. Discriminative, predictive, and evaluative properties of a trunk control measure in patients with stroke. Phys Ther. 2005;85:887-894.

3. Chou CY, Chien CW, Hsueh IP, Sheu CF, Wang CH, Hsieh CL. Developing a short form of the berg balance scale for people with stroke. Phys Ther. 2006;86:195-204.

4. Chien CW, Lin JH, Wang CH, Hsueh IP, Sheu CF, Hsieh CL. Developing a short form of the postural assessment scale for people with stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2007;21:81-90.

5. Liaw LJ, Hsieh CL, Hsu MJ, Chen HM, Lin JH, Lo SK. Test-retest reproducibility of two short-form balance measures used in individuals with stroke. Int J Rehabil Res. 2012;35:256-262.

6. Hsueh IP, Chen KL, Chou YT, Wang YH, Hsieh CL. Individual-level responsiveness of the original and short-form postural assessment scale for stroke patients. Phys Ther. 2013;93:1377-1382.
7. Chen KL, Chou YT, Yu WH, Chen CT, Shih CL, Hsieh CL. A prospective study of the responsiveness of the original and the short form Berg Balance Scale in people with stroke. Clin Rehabil. 2015;29:468-76.

三、發展CAT以及題庫之短版

1. Hsueh IP, Chen JH, Wang CH, Chen CT, Sheu CF, Wang WC, et al. Development of a computerized adaptive test for assessing balance function in patients with stroke. Phys Ther. 2010;90:1336-1344.

2. Hou WH, Chen JH, Wang YH, Wang CH, Lin JH, Hsueh IP, et al. Development of a set of functional hierarchical balance short forms for patients with stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2011;92:1119-1125.

3. Yu WH, Hsueh IP, Hou WH, Wang YH, Hsieh CL. A comparison of responsiveness and predictive validity of two balance measures in patients with stroke. J Rehabil Med. 2012;44:176-180.

4. Chen CH, Lin SF, Yu WH, Lin JH, Chen HL, Hsieh CL. Comparison of the test-retest reliability of the balance computerized adaptive test and a computerized posturography instrument in patients with stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2014;95:1477-1483.

5. Yu WH, Chen KL, Chou YT, Hsueh IP, Hsieh CL. Responsiveness and predictive validity of the hierarchical balance short forms in people with stroke. Phys Ther. 2013;93:798-808.
6. Yu WH, Chen KL, Huang SL, Lu WS, Lee SC, Hsieh CL. Intrarater and Interrater Reliability of the Hierarchical Balance Short Forms in Patients With Stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2016;97(12):2137-2145.

7. Lin GH, Huang YJ, Lee YC, Lee SC, Chou CY, Hsieh CL. Development of a Computerized Adaptive Testing System for Assessing 5 Functions in Patients with Stroke: A Simulation and Validation Study. Arch Phys Med Rehabil. 2019;100:899-907.

四、發展AI短版

         2021年已發表 Fugl-Meyer AI 短版，BBS的AI短版稿件應可於2021年完成與發表(Note: 於July 2022被Q1期刊接受刊登)。並可比較各種短版與原本之心理計量特性差異。 (March 2021, 新增內容) 

以上之論文數量與品質，都還不錯，大多發表於著名期刊。

若加上其它類型論文，那就更可觀了

Hsieh CL, Sheu CF, Hsueh IP, Wang CH. Trunk control as an early predictor of comprehensive activities of daily living function in stroke patients. Stroke. 2002;33:2626-2630.

每個研究議題皆有其獨特的學術價值或臨床意義，才有【賣點】或【牛肉】。
研究議題之間亦有脈絡可循，就像拼圖，可以彙整成完整的圖案。
掌握賣點、完成拼圖，自然有趣!

有關我的 ADL 論文發表系列，可參考 PubMed 之檢索結果 [Please click me]。

第 十 回 臨床人員究竟要 多少種 評估工具

基本上這要先看臨床人員的 評估目的與治療哲理：

相關的評估目的包含：
1. 健保抽查

2. 評鑑要求

3. 掌握個案特性/病情

4. 執行臨床推理之依據

5. 設定治療計畫

6. 預測預後

7. 呈現療效/變化

8. 進行研究，如特定病情之盛行率與變化、理論驗證、改良臨床評估工具等
9. 決定個案轉介機構 {盧以提供}
10. 跟其它專業溝通(包含內部溝通) {盧以提供}

治療哲理若以 client-centered or family-centered practice 而言，那需要掌握的個案/家屬特性，就很多元了。

實務上，初評應該做到「3.掌握個案特性/病情」並且建立短期「治療目標」

然而個案/家屬對於病情很可能沒有 insight，導致個案/家屬的「治療目標」很籠統或太高（不切實際）。

所以瞭解個案的特性必須包含個案家屬對「疾病」（至少是特性與預後）之瞭解，這些也是評估重點喔！！甚至也需要確認個案/家屬對OT的瞭解與期待，否則他們一定會有「不當期待」。

if so, 臨床人員需要評估或篩檢個案/家屬之「疾病」"OT"知識，如果他們的知識不足，還要給予衛教！！這宜列為「短期」或「中期」目標，否則個案接受OT一段時間，還不瞭解OT（雖然這一直是「事實」）。

如果上述都OK了，治療一段時間，我們必須確認「目標達成率」也就是「呈現療效」也需進行「臨床推理」以探索究竟。

療效有那些？？以治療目標而言，ICF 的 body function, activity, and participation 理論上與實務上都有可能。有治療師評估，也有病患自陳結果 (patient-reported outcomes)。上述這些有多少層面呢？至少10個吧！

這故事很長，待續

第 十一 回 評估工具需具備哪些條件，臨床人員一定使用

1. 具備臨床介入與推理的理論，且此理論具備充分實證。這看似跟工具無關，但工具是用來執行/實現、驗證、修改與實踐理論的要件。
2. 工具之心理計量特性良好。
3. 工具便利使用。

1最難！若將ICF的架構，當成臨床介入與推理的理論基礎，就知道 我們還缺一大堆工具。更何況 ICF 還有殘缺，理論驗證也不完整。
但這是必經之路！

我們必須提出適合國人的bio-psycho-social理論架構，持續驗證與修改。。。。從 macro 到 micro 層次的理論，最後一定是 patient-centered & individualized.
但要驗證，就需要2，至少心理計量特性不錯的工具，可以用在研究領域。
之後驗證/修改理論，也同時改良評估工具，以利於後續臨床使用。最後評估工具加上電腦化整合於電子病歷之中，也才能到達3的境界。
以後再講仔細點。。。。

第 十二 回   臨床人員對於更改使用評估工具的  動機為何低落 /  實例為何很少？

可能原因如下：
1. 慣性

2. 費力學習
3. 看不出（立即）效果
4. 花錢
5. 健保沒要求[這卻是美國復健領域大量使用 Functional Independence Measure 的原因之一]

我想 3 【看不出（立即）效果】應是最主要的原因。
臨床人員需要評估的範疇主要有三：療效指標（直接與間接療效指標//主觀與客觀療效指標）、影響療效因素（如認知功能、環境因素等）與中介變項（個案的病識感/健康識能等）至少20項！！

舉「療效指標」為例，宜包含下列範疇/評估工具：
Motor: Fugl–Meyer motor assessment/STREAM
Balance: PASS
Mobility: Rivermead Mobility Index/STREAM - mobility subscale
Gait: Functional Ambulation Category/Six Minutes Walk Test
Disability: Barthel Index/Lawton IADL Score
Global outcome: Modified Rankin Scale
QOL: EuroQol/Stroke Impact Scale/Stroke-Specific QOL

故目前臨床 至少 欠缺1打（>12）良好評估工具！

所以目前我們能夠「改良現有評估工具」或是「增加良好的新評估工具」都是杯水車薪，【看不出（立即）效果】。

1個好的評估工具，就我所知，至少需要3～5年的發展與驗證。。。且要運氣好，才能達標。我發展過/驗證過很多評估工具，至少一半（甚至2/3）都達不到臨床要求的標準（這很正常喔，如醫療檢查儀器（藥物）的發展，大多失敗）。

而且評估工具的發展/驗證，一直不是復健研究的主流/顯學，投入者有限。。。何況很多評估工具都有文化特殊性（如認知功能、環境等）必須國人自行發展/驗證！

所以要補足臨床評估工具的不足或改良評估工具，直到臨床人員可用或備齊上述三大範疇的評估工具。我若有 insight.... 我退休之前一定看不到的！！

短期之內此議題無解，因為迄今我們缺太多評估工具。即使臨床人員想用（好的/完整的）評估工具，也找不到！！

Note: 隔了至少一年多，再繼續寫此一回合。。。June 2, 2018.


第 十三 回   回首來時路

成果：評估工具、論文（含被引用數）、升等、茁壯團隊皆有一定成績！
最大的成就來自：2016 年 Guidelines for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. 引用本團隊論文高達7篇，為國內團隊之最。

曾經的困惑：
1. 持續發展評估工具？何時進入療效驗證或理論建構與驗證
2. 持續發展電腦適性測驗？還是改良現有工具？
3. 復能模式或維能模式？
4. 如何跟臨床人員合作？

1. 如十二回所言，還差很多！目前投入療效驗證，將難有斬獲。如認知評估工具還差很多，沒有良好且多元的認知評估工具，無法掌握個案的特定認知功能不足，將難以對症下藥（設計個別化認知復健模式）。認知評估工具的發展，少說十年。我們的研究人才/資源不足，急了，就自亂陣腳！

2. 已自行發展 ADL與balance 電腦適性測驗，但自己叫好，卻不叫座！但將 Fugl-Meyer motor assessment 改良成電腦適性測驗，卻獲得國際上諸多來函詢問。或許後者（改良現有工具，國內外使用者皆較熟悉）較為實際可行。這也是我們最近發展多項類似CAT之緣由，如小兒 Gross Motor CAT 與 Fine Motor CAT。

3. 「復能」是國內目前很夯的概念，但國人對於「復能模式」之論述，卻很欠缺。復能模式，如同十二回提到的「影響變項」與「中介變項」一大堆，絕對比「神經復健」bio-medical model 複雜許多。若未有良好的「復能模式」論述，當成理論架構，再加以驗證與修改。「復能」將只是欠缺實證/華而不實的口號。以我們熟悉的 MOHO為例，Dr. Kielhofner 於 1980 年提出，30幾年過去了，理論多所修改，但實證仍相當有限。其主要瓶頸仍在於「模式複雜」「工具不足」，難以驗證/修改。我何時可以提出「復能模式」或「維能模式」？

4. 臨床人員可以協助很多/大：驗證/發展/測試工具、改良（電子）病歷等！然而，迄今成效/成果相當有限。難度過高（成就感有限）、時間有限、獎勵不足皆是主因。國外亦然，臨床人員難以持續投入研究。隨緣吧！

June 3, 2018 初稿

第 十四 回   後續發展：引進AI技術進一步提升評估、決策

      評估的基本目的是取得正確/精準的數據，數據只要持續累積（如臨床的例行評估與病歷紀錄，或是累積研究之數據 [如中風之研究資料庫 VISTA]）即能成為大數據！ 有大數據即能採礦（data mining），但此礦山需有廣博/長期收集/累積的資料，其它就是採礦技術 + AI 的舞台了！！

     後續我將引進AI技術藉以提升評估效能，如以「攝影＋AI」將中風病人之動作/平衡與行走功能等，一併/一起評估。病人於錄影室，執行5～10項標準化動作，應即可完成動作/平衡與行走功能評估，且快速精準！這是 AI 可能的初步應用，如此的應用應比 CAT 更有效能。

     AI 的功能還可提供輔助決策之訊息，如整合分析初評與再評之資料，做出預後預測，以協助調整治療目標。AI 甚至可媒合實證資料庫，輔之以共享決策，做出最佳決策與治療計畫。

    但要用到AI，需有基礎，含評估（心理計量）概念、驗證/發展評估工具之經驗/成果、中階統計（含程式寫作）等，詳下回論述。

廣告一下（我是該期刊的編輯委員之一）：
Call for Papers (2018):
OTJR: Occupation, Participation and Health
Special Issue on Artificial Intelligence, Robotics, and Automation

2019年刊登後，實質AI內容/篇幅幾乎沒有，就不贅言了。這原因很簡單，2018或之前，沒有OT學者投入AI研究。

第十五回   給對評估有興趣之新手：一切從基礎開始

1. 徹底瞭解評估之於臨床/研究的關鍵性

2. 瞭解評估誤差與如何降低誤差（＋基本統計）

3. 熟悉心理計量特性與評估目的之關連（評估工具若欲達成特定評估目的需具備哪些心理計量特性）

4. 歷練數回合傳統評估工具之驗證與發展
5. 先撰寫中文論文1～3篇（心理計量特性驗證），再撰寫英文論文

1, 2 & 3，請參考前幾回 stories 與「測量誤差與資料解釋」。初步概念瞭解較快，若欲深刻體會/徹底瞭解，至少需要半年至一年，甚至完成4之歷練。我另提供一些基礎心理計量概念介紹與驗證文獻，對評估有興趣之新手請熟讀之，若有疑惑務必找我釐清。

4 & 5，除了概念瞭解還需實做（含撰寫研究計畫與發表論文），這至少需要2～3年好好投入。

完成 4 & 5之後，才可能進階！始較可能進入 CAT （電腦適性測驗）or AI，以更加提升評估與應用效能！

然而 CAT 之基礎在於 項目測驗理論（IRT, 進階課程），學習含實務歷練，至少需要2年！或許未來的學生可略過 IRT & CAT，直攻 AI。這需哪些基礎能力，之後論述。

傳統心理計量特性驗證之英文論文

進階者－可參考： Rasch 應用英文文獻

June 9, 2018

第十六回   最壞打算：發展新工具可能失敗

發展新工具價值高，但容易失敗。
經驗再多，也會失敗！我近幾年發展幾項工具，大多滑鐵盧。但想想  如藥物發展，9成以上都失敗！我就釋懷了。

歷年來，我有很多發展失敗的工具，最後的命運不是垃圾桶就是（收到抽屜）不見天日。

碩博士論文所發展的工具，若失敗了，可以畢業，但難以發表於期刊（因為失敗的原因很多，不易確定，所以缺乏價值）。
這不像療效驗證，即使無顯著療效，還是有發表價值（因為可以告知相關人員，這樣的治療，其成效有限。此結果亦可納入後續 meta-analysis 分析。因此仍有價值）！！

失敗了，就好好思考，有無改善/突破的機會！？ 若有，可繼續努力，重新再來！！若無，或難度高，只能放棄！

事實上，我們很不容易「一次就」發展出「很好」的工具，通常需要持續改良！如魏氏智力測驗，已第4版！發展不易，改良也很難！！ 但不再改良，就不會進步！！可能等著被超越/淘汰。

Note: 博士生需要研究成果（論文），以培養能力，並呈現競爭力。故除了發展「可能不會成功」測驗，還需參與其它研究主題/撰寫論文，以增加訓練機會並增加成果（論文）。

July 16, 2018

第17回  發展短版評估工具之新方法

我使用過的方法，包含傳統心理計量（挑出心理計量特性較好項目）、Rasch model (挑出難度分布適宜之項目)、多向度 Rasch model （利用向度間關連以增加測量訊息/精準度）、電腦適性測驗等。
應已發表接近20篇論文，且多是不錯的期刊！

團隊最新的技術是使用AI，以machine learning幫忙選題，以原始工具之總分為學習標的，找出最精簡可精準預測原始工具總分之項目。多向度工具 或 多工具組合 之 AI簡化效能更佳。

目前使用於 health-related quality of life 工具，可簡化成 僅需1/3項目，但可獲得很接近原測驗之多向度分數。也使用於多工具組合之簡化，亦可只用30%的項目即已足夠！！

AI 短版的特色是能獲取原工具之分數，且較精準（傳統短版因為項目少，一定較粗略），亦可跟原工具交替使用/轉換（Rasch logit 以及CAT分數都是標準分數，無法跟原始分數交替使用），一般使用者較易使用/解釋。

開始努力寫AI論文啊!!

April 18, 2020

第18回 發展臨床技能評估工具

這約從2018年開始投入，至寫此 blog 已2年多。

遠因之一是為何臨床人員對於好的工具(尤其是我發展)不買單??

遠因之二是臨床技能易達瓶頸，我講了很久，如何突破?我能幫得上忙嗎?

遠因之三是我既然專長於【評估工具之發展與驗證】，那臨床技能評估我應該做得到

近因之一是有了AI技術，臨床技能評估的難題(費時費力)，應有機會突破

近因之二是我有些研究資源可以彙整投入之，且科技部人文司易鼓勵之(第2件計畫無須排名於12%之內)，才有可能投入這燒錢/費人力的研究

近因之三【共享決策/目標設定】研究計畫窒礙難行，主因是難度過高且基礎不足

目前已初步完成【溝通技巧架構與評估工具初步測試】稿件，應可於4月投稿。發展架構有助於教學與工具發展。目前架購與工具之驗證，採用實習學生之臨床錄音或OSCE錄音+逐字稿分析與回饋，多人投入(包含數位老師/研究生/助理/臨床專家)，總算有些成果，受試學生之回饋亦佳。

後續將有【同理心架構與評估工具測試】、【主訴語病史訪談架構與評估工具測試】、【臨床評估與結果說明架構與評估工具測試】後續是衛教、目標設定與檢討、計畫設定與檢討等臨床技能評估與教學等。加上AI，這應是20年計畫。

臨床技能評估之難題與突破

同理心評估工具之發展困境與突破

淺層醫學 vs 深度醫學

2020年度報告--領悟篇

2020 年度報告：臨床技能研究進度

March 1, 2021 初稿

第19回 發展臨床技能評估工具 vs measurement model

2022年4月份準備「醫療社會學」課程時，我回顧到reflective （反映性）measurement model vs formative （形成性）measurement model 時看到：有些概念，如「治療滿意度」可依據不同model 「同時」設計之（詳有獎徵答--- reflective measurement model vs formative measurement model）

這才讓我驚覺當初設計「溝通技巧評估工具」時，並未好好依據測量模式而發展！！

簡言之：依據反映性測量模式設計之評估工具，其項目為果(effect)，故可視為目標或階層（或里程碑），可協助個案確認達成程度/復原程度。但其項目（評估結果/分數）必須具備階層性與連續性（如0～100，且中間少斷層），故此類工具可成為好的療效/成效評估工具！！

符合形成性測量模式的項目為因(cause)，故可協助掌握原因/瞭解機制，若因可被介入，那就可以「治本」。

目前的「溝通技巧評估工具」之項目偏向「因」，意即偏向形成性測量模式，可協助看到受試者做好/不好的「因」，但非「果」，故可能是好的「介入」/「教學」評估工具（可協助發現受試者的問題），但這樣的工具項目，將欠缺階層性與連續性，不會是的良好療效指標！！

後續宜好好依據反映性測量模式，以「設計」與「驗證」臨床技能之成效評估工具！！

Note: 上述反映性評估工具之「里程碑」vs 目前醫學教育評估的主流 milestome ＆ EPA (entrusted professional activities)，似有相似之處，如何融合/驗證，我再好好考量！！

April 16, 2022 初稿

第20回 評估工具驗證與發展（心理計量）非顯學，為何可以走這麼長遠？

• 這是基礎！！評估工具/心理計量是各學科的基礎，也是臨床各種任務的基礎。上述基礎欠佳，如國內OT，則需多年/多人打根基，否則難以突破！！
• 具備廣度與深度，故可長期探究甚至成為獨特專長。以工具言，OT缺太多好工具了(從臨床到教學)！！以心理計量言，有很多題材（信度、效度、反應性）+ IRT/CAT + AI。所以工具＊心理計量=諸多研究議題與成果（價值）！
• 諸多成果回饋，包含發表諸多著名期刊論文、高引用次數以及升等。
• 團隊支援，包含學生/助理，還有各領域的合作者! 一起努力、相互拉拔/一起提升!
• 良性循環，具備上述條件後自然形成良性循環機制，持續向上提升!!

Top .05% in the field of Psychometrics (45 articles during 2012~2022)

Sep 17, 2022 初稿

敲門後的交流

參與的復健科醫師邀我給個主題，我含簡介一併給了，如下：

主題： 驗證與發展復健領域之臨床評估工具：關鍵/有前途嗎？

簡介：

我們同仁在臨床上，每天花費不少時間、大量使用評估工具。但評估效益卻不理想，且長期以來幾無改善。這也讓我們同仁費時費力記載的大量病歷內容，難以像想像中的 "big data" 可以採礦/提升復健品質。

我升等教授的系列論文主軸是「中風病人平衡與ADL評估工具之心理計量特性（品質）驗證」，其中包含3篇 Stroke 期刊論文。10幾年來，這系列論文已被引用1,000次以上。但國內臨床單位甚少採用。

後來我發展多項電腦適性測驗，以快速、精準評量中風病人之功能，自認為這些是國際級/頂尖評估工具。但叫好不叫座，國內臨床單位連詢問都沒有。

近年來，我帶領研究團隊投入認知評估工具之改良與發展。各位讀者認為這主題有出路嗎？我們的同仁會想採用嗎？

上述所提的評估工具若可改良且被臨床人員採用，我們同仁的評估效益/復健品質/病歷大數據，可以一併提升嗎？

有興趣者一起來聊聊！

Have a talk with you soon!

機率：稿件被某期刊拒絕後，投其它期刊，又被同樣的審稿委員審到

相對的，審查投某期刊的稿件，拒絕後。原作者投其它期刊，又被同樣的審稿委員審到

二者機率當然很低
只是最近有位合作者竟然都遇到了

她因為有修改，所以同一審查者就欣然接受之

她審到的，因為沒修改，就「再次」拒絕之

試著敲門。。。也有回應。。。期待！

前幾週，跟一位NTUH復健科醫師  抱怨。。。OT/PT與復健科醫師的恩怨情仇

我們此生或退休之前，皆無法改善嗎？

最後我們想試試，至少私下先聊聊。。。

就約另一位教授級復健科醫師，也再約一位PT教授

找一個隱密/安靜的地方見面4人聊一聊

結論有三：
1. 先從研究交流開始，4月20日（週四）中午先由我分享一個研究主題（報告5～10分鐘），之後[預計5月初]再由三位接替。二位醫師都覺得應該公開交流，所以我們就 將 光明正大地到復健部413簡餐與交流。有興趣者，可跟我報名。
2. 之後[8月之後]考慮可由臨床治療師提出臨床議題，大家交流
也就是以臨床與研究的 tracks 提升三方交流！
3. 鼓勵臨床治療師投入研究，宜提高動機並降低其他同仁阻力

久違了 Stroke 期刊

今早收到 Stroke 期刊的接受刊登信函
好久沒有的感受 what a feeling!
這是團隊第9篇 Stroke 期刊論文（全台迄今應未超過200篇，發表篇數超過我們團隊的應該很有限）
距離上一篇被接受刊登（2010年）已經7年了！！這期間共有「12篇稿件」連續被 Stroke拒絕，包含 Balance & ADL CAT....

主題是 "Refining three measures to construct an efficient Functional Assessment of Stroke"
就是恭宏週一報告提到的 FAS
相關方法與資料，團隊已具備多年
之前團隊主要投入發展自己的CAT，故忽略之
但Balance & ADL CAT 叫好不叫座
去年才想到轉向，故挖出來。。。感謝怡靜與恭宏的努力

否則「第9篇 Stroke 期刊論文」、" what a feeling!" 不知還要等待多久。



Note: 審查流程交流：
1. 論文價值：初審委員應為2位臨床專家，對方法學評論較少，評論多為訊息不足，建議補充，但對研究主題價值較為保留。當時主編提到，即使審委對回覆沒意見，但仍可能因「價值不高」被拒絕。價值的判斷較為主觀，這沒辦法，只能尊重之。
2. 統計專家審查：後來修改R1後，資料分析已複雜 (multi-dimensional Rasch analysis and bootstrap)。還好我們的回覆，讓2位委員皆滿意，可能也因此們較為認同論文之價值。但審委應該認為資料分析過於複雜，故建議再送統計專家審查。所以我們又收到第3位委員之意見。。。造成R1審查又拖了很久[約5週]，還好雖然久，意見不多，但又讓資料分析更複雜（加入 distribution overlapping）詳恭宏的 blog. 最後R2審查 拖了將近4週，被接受了。Sep. 20, 2016 投稿，March 19, 2017 接受。

衛福部 SDM 網站

成立快一年
http://sdm.patientsafety.mohw.gov.tw/Index
他們使用「共享決策」一詞，我們就 follow之！

source: http://www.patientsafety.mohw.gov.tw/WebTools/Thumbnail.ashx?SiteID=1&MmmID=710351317717275260&fd=Messagess00_Pics&Pname=1.png

社會認知：犯罪學家教你當人肉測謊機

「心理學家指出，平均每人每10分鐘的談話中，會出現3個謊言，每日最少說謊25次。
.....
分析謊話的五大步驟「Ｍ．Ａ．Ｇ．Ｉ．Ｃ」，擁有這五大步驟地剖析，90% 的謊言都能識破！

1.動機（Motivation）：思考對方是否有說謊動機？
2.提出控制問題（Ask Control Questions）：詢問答案已經確認的問題（控制問題），建立行為基準線。
3.提出可疑問題（Guilt Questions）：提出可能導致他人產生罪惡感的問題，觀察對方說謊時的反應。
4.指標（Indicators）：在連續快速對話中尋找蛛絲馬跡，找出說謊指標。
5.再次檢查（Check Again）：重新檢視確認對方在說實話和說謊時的差別反應。」

2017-03-03 02:51聯合報 記者陳宛茜╱即時報導
深夜發稿。。。

學術倫理，請務必參考

論文內容、作者序與相關責任，請參考實例！

還有。。。

請點選/連結

more 「國家的「創新力」來自「誠信」和「創新的教育」，也就是「主動學習」（Self taught/active learning），這是「科學的美國人」（Scientific American ) 二○一四年四月份期刊如此說的。作者是史坦福大學的諾貝爾獎教授Carl Wieman。」

邀請給研究計畫建議

跟雅珍合寫，擬投科技部計畫。
相關題目之我研究生涯後期的主要方向之一。

「建構標準化、精準且快速之中風病人職能治療病歷紀錄內容」

部分摘要內容如下：

背景：國內中風病人職能治療 (occupational therapy, OT) 之病歷紀錄（評估）內容大多採用自行發展、非標準化、未依據當代理論架構設計、欠缺心理計量特性 (psychometric properties) 實證，造成五大限制：一、臨床實務受影響，如難以預測預後與呈現療效等。二、難以依據理論架構進行臨床推理與設計治療計畫等。三、研究價值受限：因上述OT病歷紀錄內容之限制，目前OT病歷紀錄內容之研究價值相當有限。四、醫療專業間之交流受限：目前內容難以跟其他專業交流或受到認同。五、健保給付可能受限，因目前內容難以完整呈現OT療效。目前OT中風病人之病歷紀錄內容已逾數十年未大幅革新，亦影響專業品質與研究發展之提升，因此OT病歷紀錄內容亟待改善。

研究目的：本研究之主要目的為建構標準化、具備理論架構、快速且心理計量特性良好之中風病人OT病歷紀錄（評估）內容，包含二種測驗系統：「紙本短版評估工具系統」與「電腦適性測驗 (computerized adaptive testing, CAT) 系統」，以解決目前中風病人OT病歷紀錄（評估）之限制。

有興趣給建議者，請通知我。

我會給各位至少二週的時間，以提供修改建議。