QOL (HRQOL) 的 domain 組成是 formative！
相關論述可參考 "Issues in the measurement of quality of life in hemophilia," "Quality of Life in Mexico: A Formative Measurement Approach," and "A critical review of scoring options for clinical measurement tools"
這也牽涉後續心理計量分析方法 與 總分 的使用
可參考2013年的 post: "發展評估工具之理論基礎 (reflective or formative model) 影響 RCT實證結果" 以及 2016的 post: "psychometrics vs clinimetrics"
可參考2013年的 post: "發展評估工具之理論基礎 (reflective or formative model) 影響 RCT實證結果" 以及 2016的 post: "psychometrics vs clinimetrics"
請會賜意見！
References:
1. Avila ML, Stinson J, Kiss A, Brandão LR, Uleryk E, Feldman BM. A critical review of scoring options for clinical measurement tools. BMC Research Notes. 2015;8:612.
2. Feldman BM. Issues in the measurement of quality of life in. Rev Bras Hematol Hemoter. 2013;35:299-301.
3. Felix R, Garcia-Vega J. Quality of Life in Mexico: A Formative Measurement Approach. Applied Research in Quality of Life. 2012;7:223-238.
除了上述二種 models 還有新的 network model (很有興趣者再看，初學者不建議看)
Kossakowski JJ, Epskamp S, Kieffer JM, van Borkulo CD, Rhemtulla M, Borsboom D. The application of a network approach to Health-Related Quality of Life (HRQoL): introducing a new method for assessing HRQoL in healthy adults and cancer patients. Qual Life Res. 2016;25:781-792.
References:
1. Avila ML, Stinson J, Kiss A, Brandão LR, Uleryk E, Feldman BM. A critical review of scoring options for clinical measurement tools. BMC Research Notes. 2015;8:612.
2. Feldman BM. Issues in the measurement of quality of life in. Rev Bras Hematol Hemoter. 2013;35:299-301.
3. Felix R, Garcia-Vega J. Quality of Life in Mexico: A Formative Measurement Approach. Applied Research in Quality of Life. 2012;7:223-238.
除了上述二種 models 還有新的 network model (很有興趣者再看，初學者不建議看)
Kossakowski JJ, Epskamp S, Kieffer JM, van Borkulo CD, Rhemtulla M, Borsboom D. The application of a network approach to Health-Related Quality of Life (HRQoL): introducing a new method for assessing HRQoL in healthy adults and cancer patients. Qual Life Res. 2016;25:781-792.
目前的困境是：沒有好的方法來驗證量表究竟是formative model還是reflective model，故我們難以提出有力的證據說服別人CFA分析結果不好的原因。
回覆刪除我的想法是：向度內的題目應該會是reflective model，而向度間有可能是formative model，或許可分多個單向度驗證。
1.理論的論述；2.大量(或大樣本)驗證。可以考慮跟他人借資料或從 open access 的資料累積之。
回覆刪除我同意向度內的題目應是 reflective model.
大致上我的看法跟怡靜相同，不過還是要先檢視（或專家判斷）QOL量表中的向度內題目是近似reflective或formative。
回覆刪除例如SIS其中的參與向度(participation)的題目就近似formative。該向度題目詢問患者多常感到中風影響其參與「工作」、「社交活動」、「休閒」、「精神/宗教」等領域。像這樣【窮舉】各個領域來詢問病人，就偏向formative model的概念。
另一種解釋是 participation 為多向度
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除我的想法為：
回覆刪除1. 我認為HRQOL應為reflective model。
2. 目前HRQOL測驗結構多為formative model（窮盡各面向/任務之功能或安適感），故以reflective model驗證結果差。
3. 若以reflective model建構測驗，應可得到符合reflective model的驗證結果。
formative or reflective model用「因果關係」的感念來釐清可能比較容易（雖然CFA無法直接驗證因果關係）。
回覆刪除如果模型中，一個因素 (factor，如上肢動作)指向多個題目 (items)，我們稱為reflective model。此模型暗含的意思為：一個人之因素好壞（因），會決定他在各個題目表現的好壞（果）。如上肢動作好的人，在所有上肢動作的題目中都應該表現良好。
formative model則相反，模型中多個題目指向一個因素。此模型暗含：一個人之因素的好壞（果）是由各題目好壞（因）所決定。
依據上述的邏輯，QOL量表向度內的題目應該會是reflective model。如認知向度或情緒向度等，這些向度都是認知/情緒不佳，導致個案在認知/情緒相關題目都受到影響。
而向度與QOL間（二階CFA的概念）應該是formative model，因為QOL的好壞（果）是由各向度的好壞共同影響（因），反之QOL的好壞並不會決定各向度的表現。例如：病人可能因為中風後的動作缺損，導致個案自覺QOL下降；但個案不會因為QOL下降而導致動作缺損。