課前導讀（給修「人工智慧入門」課--士捷開授--之學生）｜建議安排約 35 分鐘：閱讀與思考 20 分鐘，短練習 15 分鐘。
當你把一段文字交給 AI，輸入「請幫我潤飾」，往往很快就能得到一個新版本。但面對修改後的文字，你能說出哪裡變好了、為什麼比較好，以及哪些地方仍然不能接受嗎？
這些判斷，是我們這次要練習的寫作能力。AI 可以提出修改選項；作者需要理解自己的主張、掌握證據，並決定如何向讀者說明。
本文參考 Journal of Clinical Epidemiology 的科學寫作系列，以及 Williams 與 Bizup 的 Style: Lessons in Clarity and Grace，整理出三項課堂檢查原則（主旨清楚、句子連貫以及主張有據），並加入自編案例與 AI 練習。這三項原則是本課的教學整理；文中的研究數字與案例皆為虛構，僅供練習。
一、動筆之前：這一段要讓讀者理解什麼？
先暫停修字，寫下一句話：
讀完這一段，我希望讀者理解＿＿＿＿。
如果你只能填「AI 很重要」或「這個研究很好」，再往下問：對誰重要？處理什麼問題？目前知道什麼？這一段要往前推進哪一步？
前言與討論的工作不同。前言引導讀者理解研究為何值得做，並逐步收斂到研究問題；討論則從研究發現出發，解釋其意義、與既有知識的關係，以及推論限制。可分別參考 JCE 的前言寫作與討論寫作短文。
例如，同樣談「AI 輔助訪談練習」，兩個章節可以有不同任務：
| 位置 | 本段想回答的問題 | 寫作前要準備的材料 |
|---|---|---|
| 前言 | 為何需要研究 AI 回饋是否能幫助學生學習訪談？ | 學習困難、現有教學方法、相關研究及仍未釐清的問題 |
| 討論 | 本研究的發現，對 AI 回饋的用途提供了什麼資訊？ | 實際結果、可比較的研究、研究限制及合理意涵 |
這不是固定段落模板。「研究仍不足」需要文獻查核，不能只因自己沒讀過，就寫成「過去從未有人研究」。
二、三項檢查原則
1. 主旨清楚：每一句都在幫忙說明同一個重點
試著把段落濃縮成一句話，再檢查其他句子各自的作用：提供證據、解釋原因、補充條件、提出限制，或引出下一個問題。
如果某一句談的是另一件值得討論的事，可以移到其他段落。內容與研究主題有關，還不足以成為它留在本段的理由；你需要說明它如何幫助讀者理解本段主旨。
練習時可先把主旨放在段落前方，方便讀者掌握方向，但不必把「第一句一定是主旨句」當作所有文章的硬性規定。
自問：刪掉這一句，會少掉理解主旨所需的哪一項資訊？
2. 句子連貫：讀者看得出前後句的關係
Style 區分相鄰句子的銜接與整段的整體連貫：句子接得上，整段仍可能逐漸偏離重點。這提醒我們同時檢查局部關係與段落方向。以下例句均為自編。
比較這兩種表達：
修改前：
學生使用 AI 練習訪談。教師時間有限。個別回饋很重要。系統提供建議。
修改後：
學生練習訪談時，需要針對提問方式獲得個別回饋。提供這類回饋需要教師投入時間，因此本課嘗試以 AI 提供初步建議，再由學生依據訪談內容查核。
修改後的讀者可以追蹤「個別回饋 → 提供回饋所需的時間 → AI 的初步角色」。這段是在說明教學安排，尚未宣稱 AI 已經節省教師時間；若要主張節省時間，就必須另有測量資料。
修訂時可以做三件事：
- 從前句已出現、讀者熟悉的資訊，帶入下一句的新資訊。
- 讓讀者容易辨認誰做了什麼，例如把「回饋之提供由系統進行」改成「系統提供回饋」。
- 說清楚是補充、轉折、因果還是限制；使用「因此」前，先確認前面的資料確實支持後面的推論。
自問：讀者是否需要自己猜，這一句為什麼接在上一句後面？
3. 主張有據：文字的力道符合證據
把一段文字分成三層，可以看出推論有沒有跳得太遠：
- 觀察到什麼？實際收集或分析的結果。
- 如何解釋？這些結果可能代表什麼，還有哪些解釋？
- 建議做什麼？依目前證據，下一步適合採取什麼行動？
例如，課後滿意度高，描述的是參與者的使用感受。若沒有能力測驗，就無法據此判斷學生的獨立能力是否提升。即使有前後測進步，也還要檢查比較條件及其他可能原因，才能討論改善是否由該教學方式造成。
僅把「證實」換成「可能」仍不夠。若根本沒有測量某項能力，寫成「可能提升該能力」仍應交代這是待驗證的假設，不能把它當成已得到的結果。
自問：我可以指出，支持這句話的是哪一項結果或哪一段來源嗎？
三、完整示範：從滿意度，能走到哪一個結論？
練習材料
以下是虛構的職能治療教學研究，不是已發表研究：
- 24 名職能治療學生參加一次 AI 輔助訪談練習。
- 所有學生完成課後滿意度問卷，平均為 4.5／5 分。
- 沒有前測、比較組，也沒有獨立訪談能力測驗。
- 沒有測量教師工作時間。
原稿
本研究證實 AI 能有效提升職能治療學生的訪談能力。24 名學生參與練習後，滿意度平均為 4.5／5 分。AI 可以隨時提供回饋，教師工作也很忙，因此這套系統能減輕教師負擔，應全面導入職能治療教育。
先停下來，找出你認為最需要修改的兩個地方，再看下面的分析。
問題在哪裡？
| 原稿內容 | 問題 | 修訂方向 |
|---|---|---|
| 「證實……提升……訪談能力」 | 實際收集的是滿意度，沒有測量訪談能力 | 先說明觀察到的滿意度結果，再界定不能推論之處 |
| 「AI 可以隨時提供回饋」 | 提供的材料未檢查系統是否隨時可用，也未評估回饋品質 | 移除，或在有功能資料時另行描述 |
| 「能減輕教師負擔」 | 沒有測量教師工作時間，且加入另一個尚無證據的主張 | 列為未來可測量的問題 |
| 「應全面導入」 | 一次活動的滿意度資料不足以支持廣泛推行 | 改成與現有證據相稱的下一步研究建議 |
一個可接受的修訂版本
在這次 AI 輔助訪談練習中，24 名職能治療學生的課後滿意度平均為 4.5／5 分，呈現本次參與者正向的使用感受。然而，本研究未測量獨立訪談能力，也未設置前測或比較組，因此無法判斷這項練習是否提升訪談能力。後續可加入新案例的獨立能力評量及適當的比較條件，進一步檢驗學習成效。
這個版本的主旨是「滿意度結果及其推論範圍」。第二句限制第一句的解讀，第三句回應尚缺的證據。教師負擔可以是另一個研究問題，但本段沒有足夠材料支持它。
這也不是唯一正確的修訂。若本段只需簡短報告滿意度，可把後續研究安排移到另一段；關鍵是每次取捨都能說明理由。
四、讓 AI 參與「發想—撰寫—確認」
發想：先交代問題、讀者與材料
你可以先寫一句主旨，列出手邊的結果或來源，再請 AI 協助檢查段落架構。例如：「這段要讓職能治療教師理解目前資料能支持的結論。請檢查我的主旨與材料是否對應，指出仍缺什麼資訊。」
撰寫：先自己嘗試，再取得適量回饋
開啟 實證導向學術寫作教練 Gem｜學生試用版，貼上以下提示，並填入自己的內容：
請用教練模式協助我練習學術寫作。 我的讀者：＿＿＿＿ 這段位於：前言／討論／其他＿＿＿＿ 我希望讀者理解：＿＿＿＿ 原稿：＿＿＿＿ 可用的來源摘錄或研究結果：＿＿＿＿ 請依「主旨清楚、支持與銜接、忠於證據」檢查。 先指出最重要的兩個問題，說明理由，再問我一個引導問題。 暫時不要重寫整段，等我自行修訂後再比較。 沒有來源支持的內容請標為待查證，不增加數字或引用。 請區分你實際看過的材料與尚未核對的資訊。
如果無法開啟 Gem，也可將同一份提示與材料貼入可用的一般 LLM。
確認：把修訂稿帶回材料逐句檢查
AI 回覆後，請特別查看：
- 它是否改變原本的研究對象、數字或結果？
- 它是否把使用感受寫成能力提升，或把關聯寫成因果？
- 它是否加入沒有提供、也未核實的引用？
- 它提出的修訂，是否仍服務於你原先決定的段落主旨？
本練習以你提供的材料為查核依據。AI 說「已確認」，仍要看它確認了哪份來源、哪一段內容；沒有原文時，就保留待查證狀態。
五、15 分鐘短練習：留下自己的判斷
以下另提供一個虛構案例。閱讀後先自行作答，再向 Gem 取得回饋。
材料：16 名職能治療學生使用一個文獻評讀教練，完成同一份練習。12 人表示回饋「容易理解」。沒有測量評讀正確率、完成時間或後續獨立表現。
待修訂段落：
文獻評讀是研究生的重要能力。本次有 12 名學生認為 AI 回饋容易理解，因此這個教練提高了評讀的正確率與效率。科技持續進步，未來可讓學生完全依賴 AI 評讀文獻。
請依序完成：
- 自行判讀，3 分鐘：寫出本段應有的主旨，圈出兩個最重要的問題。
- 自行修訂，4 分鐘：依提供的材料重寫一小段，保留有依據的資訊。
- 向 Gem 取得回饋，4 分鐘：貼上材料、原稿與自己的修訂，請它檢查，而不是直接代寫。
- 查核與紀錄，4 分鐘：決定是否再次修改，完成下列三句。
我原先最重要的問題是：＿＿＿＿。
我採納／修改／拒絕 AI 的＿＿＿＿建議，因為＿＿＿＿。
下次不用 AI 時，我會先檢查＿＿＿＿。
不必提交完整對話，只保留能呈現你如何判斷的片段。這份紀錄可直接納入原訂寫作學習單，不另增加一份心得報告。
六、回到自己的寫作：如何知道自己學會了？
接著進行原訂寫作作業時，選一段自己的前言或討論初稿，附來源摘錄；尚無初稿者可使用教師提供的材料。用相同原稿與來源比較兩版提示，再記錄修訂及取捨理由。
第一版可使用自己原本的問法；第二版明確交代任務、依據、限制、產出與驗收標準。比較實際結果，不必預設第二版一定比較好。本篇的 15 分鐘短練習是導讀活動，自己的段落實作則計入原先安排的作業時間。
完成作業後，再換一段新材料，關閉 AI，試著獨立指出問題並修訂。課堂會用這種方式檢查原則的運用；之後也可以隔一週再做一次，觀察哪些判斷仍能保留。
一段文字變好了，是作品的進展；能說明修改理由，並在新段落獨立運用，是我們要繼續收集的學習證據。
下次請 AI 幫忙之前，先寫下那一句話：「我希望讀者理解＿＿＿＿。」寫作的方向，從這裡開始。
參考來源與延伸閱讀
以下是本文寫作組織與表達原則的參考來源。AI 教練流程、課堂安排、範例與練習由本文另行設計，並非原教材已驗證的教學介入。
- Kotz, D., & Cals, J. W. L. (2013). Effective writing and publishing scientific papers—part I: how to get started. Journal of Clinical Epidemiology, 66, 397. DOI。選讀重點：先建立研究主線及段落骨架。
- Cals, J. W. L., & Kotz, D. (2013). Effective writing and publishing scientific papers, part III: introduction. Journal of Clinical Epidemiology, 66, 702. PubMed｜DOI。選讀重點：背景、研究理由與目的如何連接。
- Cals, J. W. L., & Kotz, D. (2013). Effective writing and publishing scientific papers, part VI: discussion. Journal of Clinical Epidemiology, 66, 1064. PubMed｜DOI。選讀重點：結果的解釋、限制與意涵。
- Williams, J. M., & Bizup, J. (2017). Style: Lessons in Clarity and Grace (12th ed.). Pearson. 本文參考第 5 課「Cohesion and Coherence」及第 8 課「Global Coherence」；出版社書籍頁目前介紹第 13 版，與本次使用版次不同。
搭配觀看：科學寫作基本原則。搭配閱讀：如何問 AI 問題、AI 輔助自我調節與精熟學習循環。以上是課程其他指定材料，時間依整體課前安排計算；本篇文末的教材選讀則供有需要時延伸。
