Jenny BI-3 的 CFA 分析一直得不到好結果，這對新的評估工具（BI-3）是蠻大打擊的。CFA結果要寫成好的論文是蠻難的（新量表之心理計量如果不好，只因當然是設計問題）。之後我建議 Jenny 改用 Mokken analysis, 至少 unidimensional construct 可獲得支持，結果大致如此！！這對後續論文的撰寫與發表，可謂打了一劑強心針！！ Jenny 也因此學習了 CFA & Mokken analysis之分析! 多虧李晏與佳苓的協助！所以 Jenny 未來可寫一篇 BI-3 效度分析（包含建構效度與收斂效度，甚至預測效度）。
至於為何 CFA 與 Mokken analysis 分析「unidimension」之結果不同，就待有心人去探索了！！
恩琦分析 「社會功能量表」，發現個案填答完成率不佳，數個次量表之內在一致性不佳。還好這不是自己發展的量表，否則蠻難「推薦」給他人的。寫論文時，可以評論，建議使用者留意，也可提出修改方向。所以，雖然數據不佳，解釋得當，也可發表論文。只是這量表是中文版，數據不佳，只能投國內期刊了！
比較麻煩的是，自己發展的量表如果數據真的不好，那就麻煩了。包含目前怡靜協助的 FIFE 問卷，內在一致性差。這時大概只能猜測問題所在，修改或增加題目，再測試了！！FIFE 的初步結果，還是可以發表。至少在國內研討會！
我以前發展 item bank ，也失敗過幾次。包含 motor function, ADL perceived difficulty... 目前皆放在電腦資料夾冰窖裏。。。
我們必需嘗試瞭解/記取失敗的原因，修改量表項目後再嘗試，下個版本一定更好！！
從失敗的經歷中，可以學到的東西，比成功的經歷，還多！！關鍵在於：找到問題，繼續測試！這也是「研究的本質之一」，也是挑戰與成就的主要來源！！也是研究功力提升的過程！！
BI-3的CFA分析結果一直不甚理想，著實折磨了我好一陣子，每次看到分析出來的數據時，心情真的有點難受。終於在使用Mokken analysis分析之後出現了一道曙光。在這除了要感謝李晏與佳苓的幫助外，最最要感謝的是老師您。要不是老師那天您給了建議與指引(“如CFA分析結果再不好，嘗試使用無母數的Mokken analysis分析看看”)。在最關鍵的時刻老師您給了方向，也終於讓BI-3有了希望，有了後續。
回覆刪除這段時間自己真的學到很多，尤其是學到如何使用CFA & Mokken analysis。接下來最重要的就是希望能透過寫論文將所學運用出來。
上週在分析FIFE數據的時候，發現結果很奇怪（相關係數為負值）或是不太好的時候，
回覆刪除心裡很驚訝。
因為FIFE問卷至少已經花了4年在發展、測試與修改了，結果還是不太好。
讓我有點擔心目前正在做的OTK教材與測驗，因為它是FIFE概念的一個面向。
希望FIFE問卷的問題可以早日解決，修改OTK測驗時也可參考FIFE問卷的測試與修改過程。
面對困難，只能「正面思考」、「面對問題」、「持續嘗試與測試」
回覆刪除其它就靠機運了
看到分析結果我也傻眼，頓時不知道該不該繼續撰寫論文，認為結果不好就難以推薦他人使用。
回覆刪除我會繼續撰寫結果與討論，並找時間與老師討論問題與修改方向。
雖然自己還未到發展和驗證執行功能項目的階段，從此篇的分享中，似乎先打了一個強心劑，知道自己未來可能會碰到的問題。
回覆刪除