義大老師跟我以 Rasch analysis 分析 Brunnstrom motor recovery stage 數據
看到不錯的結果 (信度良好且可轉化成量化數據)，蠻高興的!
滿懷希望投稿之後，竟連被數個期刊接連拒絕
主要是認為該工具已 out-of-date, 且已有諸多良好/量化的類似評估工具
我們不死心，再比較它跟新工具的反應性，也得到不錯的結果，再投稿
還是被拒絕
多一個建議:
"I made my decision taking into consideration that the Brunnstrom recovery stages focus on changes in abnormal synergies and spasticity as markers of recovery, which is not necessarily consistent with contemporary thoughts regarding post-stroke movement recovery."
If so, 若如此主編的意見 synergies and spasticity as markers of recovery 不符合當代思潮
那就真的沒救了!!
也就是 Brunnstrom motor recovery stage 應該被淘汰了。。。。。
但我看完editor的意見, 對他意見的解讀是：Brunnstrom stage有自己一套理論依據解釋中風患著的動作恢復, 沒有必要跟其它現代工具所提出的動作恢復現象做比較。我認為editor並沒有覺得Brunnstrom stage不合時宜…只是覺得不同理論依據提出的東西不一定要有一致的結果。
回覆刪除我對editor意見的解讀跟老師比較像: BRS比較強調synergy pattern跟張力的改變，這種思維與近代動作恢復的思維不一定一致。近代思維可能已經不太強調動作本身，而比較強調動作的功能性(古典四大家只被放在網路上，沒有實體收錄教科書)。不過我還是認為BRS有它的優點:(1) 雖然西方不強調，東方還是廣泛使用(台灣、大陸)，(2) 他可以快速讓治療師瞭解病人功能現況，偵測病人功能變化，並把每個level間實際的差距給定義出來。另外，使用BRS瞭解病人功能，不代表一定要follow他後面的治療原則。所以BRS還是可以做為專業間快速溝通病人現況，反映療效的工具(有點類似腦性麻痺裡面有個依據動作表現分類的系統GMFCS)。
回覆刪除在Scopus資料庫搜尋 Brunnstrom (Title, Abstract, Keywords) AND stroke (keywords)，所得到的結果以 Turkey發表最多篇，其次為 Japan, China, Taiwan, South Korea, 及 USA。或許如千瑀所言 Brunnstrom motor recovery stages 的概念目前以東方文化仍較常使用，歐美國家較少。有沒有可能以 link Brunnstrom stages與 motor 評估工具 (e.g. Fugl-Meyer, STREAM) 分數為方向？畢竟BRS本土化價值來說還是有的，且易溝通~ (ps. 上述search 刊出 最多的是 APMR期刊)
回覆刪除我已請千瑀分析 BRS 跟 STREAM 的相關情況。。。 look forward to seeing the results.
回覆刪除