從2009年7月生涯第1次研究休假開始撰寫 blog，以跟同學、好友交流教學/研究，甚至臨床之心得。
以下是我的座右銘:
Try hard enough, you can get what you want!
Talent is the desire to practice.
Slow and Steady wins the game. Better to light one candle than to curse the darkness.
你現在的努力 要感動未來的你！
只有藉由他人的視野，才能看到自己思考上的盲點。
看完彭教授的評論，就只覺得國科會的做法是換湯不換藥。
回覆刪除"各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊"。相對RPI，前者的作法增加人員的工作loading。
我想現在評論，仍過早。
回覆刪除未來仍須看「學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則」以及如何執行。
批評容易，然而彭教授所強調的「我堅持學術研究是為了台灣社會（因此我寧可去做對台灣社會有用而無法在國外期刊發表的研究），同時學術研究必須兼顧學生的需要（因此必須視學生的未來發展斟酌給學生的題目，但這樣下來就無法進行福特式量產，產能必然嚴重下降，業績一定比較不亮麗）。」是否又是另一種「偏頗」？
如何判定研究主題跟台灣社會無關/未兼顧學生的需要？？
我認為所有「醫學相關研究」幾乎都跟台灣民眾有關，不是嘛！？
我覺得國科會所提階段性轉換是有必要的，畢竟很多研究的內容是不能僅以一些計算公式來評斷的，而且公式的結果某種程度反映的是那是現在主流很夯的研究主題，當時間/空間推移後，內容的價值或許就不同了...加上一些人文主觀判斷是有必要的，關鍵只在於標準如何訂定？
回覆刪除不過我覺得彭教授提出的這個觀點值得深思：國科會存在的目的不是追求學者個人的「學術卓越」，而是思索台灣整體社會的挑戰、困境、危機與未來，針貶台灣社會的價值，引領台灣社會走向一個更好、更值得發展的方向。
學術整體發展與個別自由發展，兩者如何取得平衡，應是國科會的職責。
但若說追求高品質的研究(i.e.,較嚴格的審查標準)就是與社會脫節，似乎也太過偏激呢
我想朱教授為何提出科研指標的改革，為的就是鼓勵「對台灣社會有用而無法在國外期刊發表的研究」(一定無法發表嗎?) 以及 規模較小但有趣的研究議題的發展吧??