新手彙整論文之 Q & A

Q1：我覺得自己目前最大的問題是如何判斷文章重點，於論文寫作課程中已了解各段落之重點架構。但仍常受到作者的寫作內容，而侷限自己彙整文章的佈局，總覺得作者交代的內容應該都要呈現出來。
 A: No. 腦袋要清醒也要有判斷力，不要被作者（尤其是 junior authors and poor writers）誤導了。 
每篇論文之重點其實不多，您掌握到，也彙整之即可。 否則到處都是重點，反而未能凸顯重點。
您需養成批判與選擇的能力，才會茁壯。
先掌握論文各 section 之重點 (norm)，應用/評論之。若不確定，即跟老師討論。
作者的論點您若全部吞下去或缺乏批判力，將來您自己寫論文時，將會不知道究竟要寫那些重點！！

 Q2:若作者漏掉重要的架構，自己也不知如何作補充。 
A：那是作者的問題。新手在此階段毋須替作者補充，但您須確認作者是否真的遺漏重點（或跟老師確認），以確認是作者問題還是您的閱讀問題。

 Q3:需要練習彙整幾篇論文？ 
A: 至少10篇，以確實掌握論文各 section 之重點，也同時練習論文寫作。因為您已掌握到論文結構與重點，也利於提升閱讀論文之效率。

檔案搜尋軟體 Copernic Desktop Search

立窈 blog 提到的，雖然我沒用過。 詳：http://smallove.pixnet.net/blog/post/10301630 我目前都用 Google 的 desktop search，我已滿意。

批判能力的養成

I. 看看經典的批判性文章，如清大彭明輝教授之 blog
＊ 這樣子的一流大學？ http://mhperng.blogspot.com/2011/04/blog-post_29.html

＊ 學術文獻回顧與分析的程序與技巧
http://mhperng.blogspot.com/2011/04/literature-survey_18.html

"PS" 我看恩琦 blog 後，連結過去，才看到這些值得推薦的內容。

11/19 補充下列 2 點：
II. 批判論文之優劣：1.掌握/學習論文評析方法；2.掌握/學習論文寫作原則 (norm) 。掌握上述二項能力，即可應用於論文批判。判斷是否為 model papers.

III. 自曝其短：跟高手討論或投稿（越好的期刊通常審查者越高竿），被高手修理後，也可學習到批判能力！

「覺得自己總是怎麼做，都做不好」

研究生或助理，尤其是博班生，或許常會覺得「無論如何努力，或多回修改」，總是還有亟待改善的地方，或不符老師的期待，真是沮喪！！

這是層次的議題：我對博班生的要求當然較高，且「知識」「表達能力」具有多重層次。
您自認為已達8分或9分，在高手眼裡一定打折扣。
自我感覺良好不夠，還須經得起高手批判，不是嗎！？
況且，越修改越好不是嗎！？ 所以這也是學習/向上提升的機會！！

您需確認老師（或別人）的意見您是否明確掌握、接受並且完成修改，這也是您的學習效率！
若您未能明確掌握，則必須徹底澄清！！
若您未能瞭解/接受老師或他人的意見，則需切磋討論，直到達成共識！！
後續您是否能夠「精確」完成修改，還需尋求給您意見者之肯定，您務必確認之！！

追根究底才是學習/成長之道！！

自行努力，寫好論文（7-8分）不難。
但若欲做到高手眼中的8分，就不簡單了！
無論如何，掌握重點/效率，跟高手切磋，確實澄清，勤加練習！！

恭喜怡靜 金榜題名

碩班甄試榜眼！！

我已經提醒她，可考慮（準備）直升博班！

康莊大道，勇往直前！！還有老師/同學為伴，互相提攜！！

評估與治療何者優先？

臨床上，很明確，一定是評估先於治療，否則難以對症下藥。
 臨床專家不可能治療技術很好，但評估能力（評估工具）不怎麼樣。
也就是一個醫療人員欠缺良好的診斷/掌握個案問題的能力（擁有良好全面的評估工具與能力），治療技術有可能好嗎？
工欲善其事必先利其器！！

研究的順序亦然嗎？
研究人員，尤其OT的研究人員如此稀少，該先投入療效驗證？還是先發展評估工具？？

 這是蛋生雞還是雞生蛋的問題嗎？？
1.療效的特定性：絕大多數治療模式無法對於所有病人皆有同樣效果，也就是特定治療模式只適用於特定病人。就跟數學原理能否成立，皆只適用於特定假設之下。也就是最佳治療模式只適用於特定個案。欠缺全面精確的評估，難以確認特定治療模式對於那些個案最有效（或無效）。
2.大雜燴治療的效果有限：因為缺乏「特定性」，除了少數個案剛好成效佳，但其餘不佳，綜合（平均）成效當然不佳。
3.實踐實證醫學的第一步為掌握病人的問題，也就是先做好全面精準的評估，始能應用實證之治療指引。否則如何媒合最佳的治療模式！？
4.個別化治療：沒有二個病人是一樣的（geno- and pheno- types 皆不同），若欲發展最佳治療模式必先確認（評估）個案之差異。這也是療效驗證的演進過程，從粗到細。療效的最佳化，也就是找到最佳的治療模式適用於特定的病人。
5.即使目前欠缺有效的治療模式，評估也不枉然。即使費時費力地全面/深入掌握病人的個別特性，就跟癌症末期一般，醫療人員又能如何？事實上若能確定（如：中風肢體動作復原希望渺茫，或SCI之癱瘓肢體難以復原），可免醫病雙方欠缺 insight 白努力又浪費醫療資源。對於（中風/SCI）病人與家屬或更可能轉向至「ADL訓練」。也讓研究人員確認特定病情之恢復瓶頸與挑戰。
 6.掌握預後建立個案之病識感：醫護人員的角色並非只讓病情痊癒，尤其OT面對的個案通常藥石罔效。若能全面/精準評估，即使難以治癒疾患，但可準確掌握預後，以利病人/家屬建立insight, 及早調適。
7. 外國評估工具適用性有限，但外國治療模式卻可引進。評估工具之發展（尤其是第3代）如同開發/驗證治療模式一般費時費力。我們的研究資源有限，宜集中資源發展第3代評估工具，做好充分掌握個案特性的準備。之後再引進國外初步驗證有效之治療模式，即能跟上腳步。這如同臺灣學界之藥物研究規模有限（已比OT大上百倍），難以開發出臨床藥物，卻可引進國外已證實療效之藥物，再經臨床試驗即可一般。反之，因為評估工具之欠缺，難以區辨病人之差異，療效驗證必然很快遇到瓶頸。此時，還是須要「等待」精準/全面評估工具的誕（蛋）生。

所以這非雞或蛋的問題。

第2代評估工具難以在臺灣生存，無法貢獻於臺灣的臨床。臺灣OT的研究資源相當有限，必須集中人力與資源發展第3代評估工具，始能奠定「實證醫學」與「個別化醫療」之基礎。力量分散或未能針對關鍵瓶頸、長期努力，必然徒勞無功。

評估工具的世代交替

第1代評估工具大都為描述型評估工具，特性為快速簡便，且容易解釋。然而因為分級簡略，無法量化個案之功能，且誤差大（精準度低）。
第2代評估工具可量化個案特性。通常題目越多越精準，但施測費時。除了歐美等先進國家具備充分醫療資源，始有能力全面推動各種功能層面皆使用此世代之評估工具。
第3代評估工具可快速精準評估個案功能，也就是具備前2世代評估工具之優點。然而發展費時費力。

對中風病人的 motor assessment 而言 如果說 Brunnstrom staging 是第 1 世代評估工具 。
Fugl-Meyer motor test and STREAM 是第二世代 (S-STREAM and S-FM 可算 2.5 代 ) 。
但第 2 世代的評估工具一直無法在台灣完成「世代交替」，因為太冗長，人力/時間不足，加上醫院評鑑要求「快速」「全面」評估，以致於在台灣的臨床，第2世代的評估工具幾乎被淘汰了。
另外，第2代評估工具雖然具備量化分數，但數據不易解釋。所以在臺灣，第 2代評估工具僅研究人員熟悉，因為研究必須採用。但這也造成教學、臨床與學術的脫節，因為三者採用的評估工具不一致，難以溝通/連貫。
美國等先進國家，因為醫療資源充裕（也就是醫療費用昂貴）的臨床與學術領域，現以第二代評估工具為主。
CAT 是第 3 代評估工具，但何時可能完成「世代交替」？
如上，第2代評估工具難以取代第1代評估工具，那有可能逕跳至第3代嗎？ 我們要等多久？？