下學期的「論文撰寫」課程，擬以新開授課程進行且開放其他學生選修

擬開授之課程名稱為「科學文獻之撰寫與發表」
因為之前已開過類似課程「職能治療科學寫作」，那就重開該課程，可免得新開課程之行政程序。

課程識別碼 429 D0310

學分數：2
修課人數上限：12人 （僅限職能治療研究生選修）
時間：週二 10:00~12:00
地點：430

課程目的：
1. 使研究生充分瞭解科學文獻撰寫與發表之價值
2. 提升研究生撰寫科學文獻的能力
3. 提升研究生以英文口頭發表研究成果的能力
4. 提供研究生學術討論與交流之平台

課程內容、授課形式及時數：
1. 科學文獻撰寫與發表之於研究人員、專業人員、個案的價值（教師演講與討論；1小時）
2. 科學文獻撰寫以及回覆審稿意見之原則（教師演講與討論；4小時）
3. 科學文獻口頭發表之原則（教師演講與討論；1小時）
4. 研究生練習與討論如何以英文口頭報告研究成果（或計畫、回覆審稿意見）（學生演講與討論；6小時）
5. 研究生練習與討論如何撰寫科學文獻 [中英文稿件、研究計畫 或 回覆審稿意見]（討論；22小時）

注意事項：
1. 學生須準備3分鐘之英文口頭報告以及2～4段落之中英文稿件、研究計畫 或 回覆審稿意見，一位學生之報告及討論時間約25分鐘。
2. 學生輪流報告之次數，依據修課人數以及碩博班而定，原則上博班生之次數至少比碩班生多2倍次數，碩班生至少2次，博班升至少4次。
3. 學生必須於報告7天前備妥2～4段落之中英文稿件、研究計畫 或 回覆審稿意見等文稿，儲存於 dropbox之共用資料夾（檔案名稱請註明姓名、報告日期及報告順序），並跟老師約時間討論一次。報告2天前備妥跟老師討論後的稿件儲存於 dropbox。以利助教於上課之前，列印及分派講義給同學。
4. 文稿中宜提出擬於課堂中討論的寫作議題/困難，且具體明確。
5. 各段落，若適用，請將主題句劃底線，以利凸顯段落要點。
6. 文稿內容應包含「稿件或計畫題目」、「相關內容、數據或標題」以利同學/老師判讀。
7. 文稿內容應包含同一 section「前後段落之大綱」，以利讀者瞭解前喉段落之鋪陳與連貫。
8. 文稿須加上「行號」以利討論時指出明確位置。
9. 英文文稿請事先找英文母語者編修過，再找老師討論。
10. 文稿內容，如果來得及準備，請加上必要之參考文獻。
11. 課後須將課堂中的寫作建議重點，記錄於 blog，內容與格式請自行訂定。相關記錄暫不列入評分。


評分：
1. 口頭報告 (30%)
2. 稿件/計畫撰寫 (40%)
3. 課前準備。與老師討論以及課堂參與 (30%)

表：各項評分標準

	A+	A	A-
口頭報告	投影片內容之重點凸顯、內容明確，圖表易讀精美 口頭報告重點清楚容易瞭解 語調具備抑揚頓挫 發音清晰易懂 口頭報告之內容有效協助同學瞭解文稿討論之內容，有效提升討論效能	投影片製作重點清楚、內容明確，製作圖表以協助說明 口頭報告重點大致清楚，偶有不易聽懂之處 語調稍單調 發音偶有不清或錯誤 口頭報告內容大致可協助同學瞭解文稿討論之內容，偶有不連貫之處	投影片製作重點大致清楚、內容有些不明確，圖表偶有不清 口頭報告重點有些不清楚，常有不易聽懂之處 語調單調 發音有些不清或錯誤 口頭報告內容對同學瞭解文稿討論內容有些協助，有些不連貫之處
稿件/計畫寫作	寫作內容符合寫作原則* 重點凸顯且邏輯通順 語意明確且精簡 學習效能佳	寫作內容大致符合寫作原則* 重點大致清楚且邏輯大致通順 語意大致明確偶有贅字 學習效能可，偶爾須要多次提醒	寫作內容較常不符合寫作原則* 重點有時遺漏且邏輯有時不通順 語意常有不明確常有贅字 學習效能普通，常須要多次提醒
課前課中參與	課前準備完善 與老師討論之效能高 皆準時 課中提出關鍵問題 課中提出建設性建議	課前準備合適，偶爾不全 與老師討論之效能尚可 絕大部分準時 課中常提出不錯的問題 課中常提出不錯的建議	課前準備時有不足，影響與老師討論之效能 大部分準時 課中有時提出不錯的問題 課中有時提出不錯的建議 須老師提醒才主動提問

*詳下方「文稿準備/討論之檢核表」


各週課程內容與形式：
第 1 週：科學文獻撰寫與發表之價值與挑戰 [教師]
第 2 週：科學文獻撰寫之原則與實例討論 [教師 & 研究室學生]
第 3 週：科學文獻撰寫之原則與實例討論 [教師 & 研究室學生]
第 4 週：口頭報告之原則與實例討論 [教師 & 研究室學生]
第 5~18 週：口頭報告、稿件討論 [教師 & 所有學生]

﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍
我依據恭宏的建議，提出文稿準備/討論之檢核表，如下：

下筆之前，您欲表達之主要訊息或概念是否皆已明確掌握！？若否，應先跟老師討論相關概念，俟您自覺掌握大致的概念後，再動筆。

除了準備文稿之注意事項，段落層級請確認：
P1. 各段落是否具備一個明確的主題，而且主題句之表達清楚？
P2. 段落內容順序以 top down 呈現而非 bottom up
P3.各段落中之每個句子是否皆與段落「主題」相關？
P4.各段落之句子間是否緊密連結（連貫）沒有跳躍？
P5. 段落長度適當（6~10行）且涵蓋必要的內容。
P6. 段落內容若較長，是否提出結語（結論[但非重述主題句]、總結其臨床或學術意義）。

句子層級請確認：
S1. 各句子之語意表達是否完整、明確？
S2. 主要句字之名詞是否明確/合適（應為主要的概念），且跟動詞距離近。
S3. 是否存在複雜冗長的句子？
S4. 是否存在口語或贅字？
S5. 拼字與文法正確性
若有以上問題，宜立即修改稿件。

＊ 您所提出擬於課堂中討論的寫作議題/困難，是否具體明確！？（是否察覺自己的盲點！？）

﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍

時間請恩琦協助調查時間（亦配合 Lynn 的時間）， 2 hours，請於下週二中午之前通知我。謝老師其它授課時間為週三及週五下午，請避開。 恩琦於 Oct. 22 完成調查時間為週二或五早上，就訂為週二早上。

* 上課形式與內容，歡迎各位給意見，以利提供各位最佳內容與練習機會。

* 開放的目的，主要讓我的學生負擔減輕，同時也因其他同學的加入，可以增廣見聞。

以上請惠賜意見！！

第1屆亞洲健康識能研討會

11月20（週三）～22在北醫大舉辦！詳相關網址。

看來我們可以湊熱鬧了～～

會議主題：
 健康識能與照護政策 
 歐洲及亞洲健康識能研究
 全球健康識能發展與跨文化信心
 國際合作及健康識能發展組織
 健康識能的社區發展
 健康識能跨領域合作
 健康識能及醫療照護效能

參與者可掌握國內的相關專家以及進展

幾個CAT議題（問題與研究方向﹍）

1. 如前所提，我們的CATs對於極端個案（功能很差或很好）之誤差偏高而且須要比較多的題目（一般CATs亦常發生此問題）

這樣的現象（缺點）對臨床人員而言，似難接受。因為極端個案之評估，臨床人員容易「一目了然」，也就是毋須多少評估項目，即能掌握個案之功能，且臨床人員應覺得誤差不高（因為很容易看得出來個案功能）。也就是對於極端個案，臨床人員可以快、準地評估！但是我們的 CATs 之表現卻是須要測試很多題項，且誤差大！

2. 或許 multi-dimensional CATs 或可解決上述部分問題，也就是利用向度間相關，以提升評估效能。臨床人員也經常利用此概念（如動作及認知功能差者，其ADL也差；下肢動作能力高，其平衡能力好），以提升臨床效能。所以，上述1.所提問題，在臨床多向度的功能評估時，且極端個案，問題更為明顯。

我之前寫過幾篇論文，利用 multi-dimensional model 以簡化評估項目並降低測量誤差。然而，這些研究樣本皆被施測所有多向度的題目。也就是如果需要測試所有 ADL & Balance CAT 題庫項目，才能運用multi-dimensional model。那將因為題目過多，可行性就降低許多。

若可只測試數個 CATs，即可運用multi-dimensional model，那可行性就增加許多！ 但須要多少個案！？個案之能力分布如何？可模擬分析成效如何嗎！？

3. 臨床各功能向度間的關聯，尤其在極端值，都是線性的！？

如前述，動作及認知功能極差（佳）者，臨床人員可（常）自動將ADL, balance 評為最最低（高）分，但如果動作與認知功能在中度者，臨床人員就難以判斷個案之ADL, balance 功能（須要費時施測）。這樣的觀察所得，也就代表臨床人員的判斷是：對極端個案者，各功能間的相關性極高，但對中間能力者，各功能間的相關性較低。也就是各功能間的關聯是「非線性」！

然而目前，此「線性關聯」問題恐不易獲得實證，因為若就我們的 CAT 或 IRT/CAT 測量而言，極端個案之功能估計皆誤差大（或欠缺題目），將導致對些極端個案不同功能間的關聯估計產生較大的誤差，也就是不易驗證。除非我們可以增加題目（這難度很高）以降低測量誤差。

此問題會影響問題 2... 但短期間並不易處理。

研究生的團隊能力

寫 proposal, 寫論文，或寫 IRB、研討會論文，或口頭報告
有太多的機會，可以找他人幫忙或互相討論、彼此協助
但每個人都很忙，也可說自顧不暇。。。
如何兼顧「本身的任務」又能「互相協助」「增廣見聞」，這關係著研究生的「能力養成」以及「時間規畫」。

研究生宜養成主動跟他人分享/切磋的習慣，含公開（如參與國內外研討會）或私下（如找其他同學或老師交流）
跟他人交流之前，務必做好準備，也必須 appreciate 他人的評論或觀點。否則他人會覺得您準備不足、未盡本分，也不 open 難以接受他人的意見。
這交流過程也是研究生「尋覓」長期合作團隊成員的歷程。

「時間規畫」找人切磋方面，若是隨機討論，宜留意對方是否正在忙。若須對方先看資料再討論，宜留意有無給對方「充分」的時間。時間方面若是同學之間，平常若有用心或交流，應該可以很快瞭解對方是否有時間。

回應他人的討論或請求協助時，宜充分了解對方的期待與內容，再斟酌自己的時間，給予明確的回覆。

教學相長，多付出必有回饋！！

two researchers' stories

物理孤鳥辛酸路  郭中一教授 （可點左方主題，以詳全文）

「Gerald Guralnik與Carl Hagen，剛被物理大神Werner Heisenberg邀請去演講，被Heisenberg修理得體無完膚，評論他們這些人的工作，完全是垃圾，不值一顧。」

「即將舉辦的演講，眾人期望，不過是小人物夢想的一次幻滅，也是普林斯頓護教高僧們再次為物理清理門戶。」

追形式指標 卻不懂實質評鑑 黃光國教授 （可點左方主題，以詳全文）

「經過一段時間的盲目崇拜「SCI和SSCI」之後，國科會已經喪失掉「實質評鑑」的能力。....國科會要研究者「主動」提供其文章發表刊物的「各種指標」，而不是規劃一套制度，來評估學者的「實質貢獻」。這種「指標思維」其實根本不能解決問題。

舉個例子說吧，我們有位...「大老」，三十幾年前...作了一項實驗，在《自然》上發表了一篇論文，說明西方拼音文字學習的模式也可以套用在漢字的學習之上。他到處宣稱《自然》的「衝擊指數」有多高多高，後來也順利當選中研院院士。可是，他..指導過的一位學生...做了十個以上的實驗，都無法得到同樣結果，她因此在國內外學術期刊上發表論文，質疑老師的研究結果到底是「神話」，還是「實話」？但這位「大老」卻不作任何公開回應。」

learn to be a good leader...

teaming 是研究人員核心能力之一

我常刻意安排學生「小組合作」，也就是希望學生們能及早養成 teaming 能力，無論 to lead or to be led 皆是重要的能力。也希望他們能夠瞭解「團隊的力量」遠大於「單打獨鬥」「閉門造車」。

我因為早知道自己能力有限，所以一直積極跟他人合作，形成團隊，也努力擴展團隊。我也一直學習 leadership.... 雖然一些研究顯示：基因可能決定領導能力。但我秉持「勤能補拙」，至少抓到一些重點/方向，也廣納民意。。。積極努力。。。

sources: http://www.forbes.com/sites/amyanderson/2013/01/14/good-leaders-are-invaluable-to-a-company-bad-leaders-will-destroy-it/ & http://buzzhunt.co.uk

ADL or Balance CAT 之 individual responsiveness

我請俊宏模擬分析 Balance CAT 之individual responsiveness

依據 Hobart 的算式，評估工具 individual responsiveness 的關鍵數據在於 SEdiff 大小（前後側的SE越大，SEdiff 越大）

通常CAT題庫對於極端個案的SE偏高

所以 ADL CAT & Balance CAT 對於偏高或偏低功能之individual responsiveness勢必不理想

尤其功能偏高的個案，因為接近最高分，所以高功能個案注定難以達到 individual-level, significant improvement (進步量難以超過 1.96 SEdiff)

雖然分數偏高（功能偏高）的個案或無「復健」必要，但上述數據（多高功能之個案於特定題庫難以達成individual-level, significant improvement）亦可呈現CAT之可能缺點 。

所以 individual responsiveness 將 ADL & Balance CAT 之缺點充分呈現。

Note: 對此議題有興趣者，可參考（檢索）之前  individual responsiveness 之 posts