因應前一 post 所提「疾病知識」之最下層向度必須依據 reflective model 建構項目(符合單向度以及階層性)
目前進行中之 stroke knowledge & OT knowledge 之測驗與衛教設計，我們必須檢視最下層向度能否設計符合 reflective model 之項目，否則屆時發展出的測驗將難以符合心理計量驗證。
另外各向度內容也必須符合個案/家屬之需求，否則個案之接受度必然低落。
因此我們必須重新檢視stroke knowledge & OT knowledge 之架構，修改部分研究流程！！
以 stroke knowledge 研究流程為例說明：
1. 團隊內部先確認中風衛教內容之初步架構（可依據 1.衛教內容[如中風健康識能衛教三階段架構]及2.發病階段建構之（預計2～4層次））[預計2週左右]
1.a. 測驗部分需思考「各向度之項目符合單向度且有階層性（難易度）」[這也是最低階架構（層次）必須擁有之特質]
以上請怡靜主負責/富達協助之，原怡靜負責建構衛教內容之投入時間可至少減半。
2. 尋求「專家」的看法以修改確認之（先訪談[每次1~2位專家]再以問卷確認）
3. 以初步架構確認「個案/家屬」之需求（先訪談再以問卷確認）
4. 彙整/發表論文
Note:
1. 個案/家屬之「知識」需求與個案所處階段（發病後階段）、社經地位、健康識能相關。
2. 訪談個案/家屬宜由慢性個案/家屬開始，因為他們已有最多經歷，可以訪談的內容最豐富。
3. 由於我們團隊對此研究主題，仍在摸索的階段，造成研究流程不斷修改。這有點無奈，卻是「從無到有，由淺入深」的必經過程。也就是任何研究題材深入過程中，必經（不斷修改[改革/創新]）之階段！
2013年8月18日 星期日
2013年8月17日 星期六
發展評估工具之理論基礎 (reflective or formative model) 影響 RCT實證結果
Reflective model 之特質為model內之「向度(domain)」或「項目(item)」之間具有一定的關聯程度且有階層性（難易度）差異，向度或項目之組成具備一定的生理或生物機制。如行動能力：可分為行走、坐立、躺等向度；行走又可細分為跑步，散步等。不同向度間可組成高階的向度（行動能力）。向度內之項目符合單向度(unidimensionality)意即各項目皆評量同一特質，各向度間亦符合單向度。因此向度內之項目可加總計分以代表該向度之特質強弱，各向度亦可加總計分，以代表高階向度之強度。
Formative model 的特質為model內「向度」或「項目」之間的關聯程度不高且無階層性（難易度），向度或項目之組成通常由專家之共識決定。如生活品質(quality
of life, QOL)，一般視為多向度（至少含括生理、社會、心理、環境等向度）這些QOL向度由專家決定，向度之間的關聯低且欠缺明顯的階層性。其它例子包含：基測的科目（多向度）、臺灣股市之加權指數（多向度）等。因為
一個「好」的「療效」評估工具，以各別向度而言，應該符合 reflective model 特質：也就是項目間具備相關且有明顯的階層性（這也是單向度的概念）。一個「良好」的療效評估工具更須具備從最簡單到最難階層的項目，且難度平均分散，才足以偵測不同程度個案的進步！
依據formative model 建構之評估工具的特性（優點）為：簡單具備實務價值。如加總（或加權）基測各科目的成績藉以判斷入學資格。如臺灣股市之加權指數可以「簡單」判斷國內之經濟狀態。然而這樣工具（指數）難以成為一個好的療效指標，除了上述不符合單向度特質，任何人想要「整體/全面提升」學測成績、股市指數、QOL，其難度太高（也就是這樣的指標將難以呈現「療效」，也就會低估療效）！
舉例言之：
Tammy 所設計的 Knowledge of Stroke Questionnaire (KSQ) 內容包含不同的向度（我認為至少有三向度：疾病特質、危險因子、緊急處理與後續醫療處置）且向度（甚至其項目）彼此之間欠缺階層性，故KSQ偏向於 formative model。若前二段落所述觀念成立，則KSQ難以成為好的「中風衛教」之療效指標。我據此推測：這工具的缺失是造成 Tammy 他們的研究結果顯示：中風衛教成效不佳的主因之一！！也就是他們的研究低估衛教成效。且其癥結在於工具，不在於「衛教」。也可以說因為他們的衛教成效不夠「巨大」，難以「整體」「大力」提升個案於不同中風向度之知識。
上述概念對於我們研究團隊「刻正進行中的研究」以及「個人研究哲學」皆有重大意義/啟示。
對執行中的研究而言：
就我的研究哲學而言：
這也是我一直認為OT現階段發展之瓶頸在於「評估」而非「治療」，因為不論我們想提升療效或驗證療效，二者皆需要良好的療效評估工具。另外，OT也須要良好的評估工具以掌握個案特質，才足以執行「個案為中心」之OT）。也就是欠缺良好的評估工具（現況以及至少10年內皆將如此 [因為投入者少，改變緩慢。如認知評估工具之發展，我很確定10年內之改善程度一定相當有限]），造成國內的OT臨床與研究，皆無法突破瓶頸（e.g., 欠缺良好/全面的認知/社會功能評估工具，如何掌握個案的認知/社會功能？也將無法掌握影響個案ADL之因素，如何對症下藥，證實療效？？遑論提升療效。）！
Your comments are greatly appreciated!
被拒絕超過5次的論文，之後還有一篇被拒絕14次
以下是： June 3, 2012 的 post
最近查 PubMed 突然發現自己多1篇論文（我提供資料，他人主筆）
Lai YT, Hsieh CL, Lee HP, Pan SL. Are higher total serum cholesterol levels associated with better long-term motor function after ischemic stroke? Nutr Neurosci. 2012 May 29. [Epub ahead of print]
這篇論文投遍復健相關期刊，至少5-7種期刊，皆被拒絕。 通常一般人，可能早就放棄了，可是主要作者潘信良醫師，相當有毅力，改投「營養」相關期刊，就被接受了！！ 令人佩服的毅力！！
另外，此篇論文也讓我那一次長期追蹤中風病人復原的研究成果，超過12篇了吧！手上還有些稿件，利用那些資料刻正撰寫中。
Aug. 17, 2013
Estimation of the long-term care needs of stroke patients by integrating functional disability and survival
這篇稿件共被14種期刊拒絕，直到第15個期刊 PLOS ONE 才得到青睞！！
事實上，前幾天，也收到一篇至少投過 7~8 種期刊的稿件，被接受刊登的 e-mail！！
These observations indicate [interpret the data by yourselves].....
最近查 PubMed 突然發現自己多1篇論文（我提供資料，他人主筆）
Lai YT, Hsieh CL, Lee HP, Pan SL. Are higher total serum cholesterol levels associated with better long-term motor function after ischemic stroke? Nutr Neurosci. 2012 May 29. [Epub ahead of print]
這篇論文投遍復健相關期刊，至少5-7種期刊，皆被拒絕。 通常一般人，可能早就放棄了，可是主要作者潘信良醫師，相當有毅力，改投「營養」相關期刊，就被接受了！！ 令人佩服的毅力！！
另外，此篇論文也讓我那一次長期追蹤中風病人復原的研究成果，超過12篇了吧！手上還有些稿件，利用那些資料刻正撰寫中。
Aug. 17, 2013
Estimation of the long-term care needs of stroke patients by integrating functional disability and survival
這篇稿件共被14種期刊拒絕，直到第15個期刊 PLOS ONE 才得到青睞！！
事實上，前幾天，也收到一篇至少投過 7~8 種期刊的稿件，被接受刊登的 e-mail！！
These observations indicate [interpret the data by yourselves].....
2013年8月15日 星期四
How to examine measurement (or psychometric) properties of stroke knowledge questionnaires
July 23, 2013 post:
姿誼協助整理 stroke knowledge 問卷之心理（測量）計量
結果發現相關問卷的驗證非常貧乏：絕大多數僅驗證「專家效度」與「內在一致性或折半信度」
就我們「探索」分析"Knowledge of Stroke Questionnaire"結果：單向度符合度差。
就以上這些結果而言，stroke knowledge 問卷似乎很難套用傳統的心理計量分析。
就連「再測信度」也很難，因為一定有「練習效應」。
如果難以驗證，也將難以設計相關問卷（因為目標不清）。
我跟姿誼目前的想法是：請教衛教專家（如黃俊豪老師）以及教育測驗專家（如陳柏熹老師），另外再找找看其它知識測驗的驗證方法。
後續可寫一篇有關 stroke knowledge 問卷之心理（測量）計量之回顧
以下是 Aug. 15 的 post:
姿誼請教衛教專家以及教育測驗專家，還有閱讀相關文獻 [評論疾病知識測驗] 之後，我彙整的意見如下：
1.OTK或SK測驗完整的心理計量特性驗證，尤其針對使用目的（如衛教成效驗證）的特定心理計量特性，還是必要的！
2. 知識測驗發展的關鍵在於：理論基礎以及個案需求（或醫療人員之見解），也就是發展者必須建立知識測驗於明確的架構之上，並且符合個案的需求還有專家的看法。
3. 後續的策略宜先調查專家對於知識的架構（formative model）還有那些內容對個案之必要程度，再調查個案（家屬）對於特定知識的需求程度，二者結合後，再設計測驗內容 [reflective model]（也是衛教的內容）[這多數想法已於姿誼的博論計畫書中提及]。
4. 進行stroke knowledge 問卷之心理計量之回顧！
your comments are appreciated!
姿誼協助整理 stroke knowledge 問卷之心理（測量）計量
結果發現相關問卷的驗證非常貧乏：絕大多數僅驗證「專家效度」與「內在一致性或折半信度」
就我們「探索」分析"Knowledge of Stroke Questionnaire"結果：單向度符合度差。
就以上這些結果而言，stroke knowledge 問卷似乎很難套用傳統的心理計量分析。
就連「再測信度」也很難，因為一定有「練習效應」。
如果難以驗證，也將難以設計相關問卷（因為目標不清）。
我跟姿誼目前的想法是：請教衛教專家（如黃俊豪老師）以及教育測驗專家（如陳柏熹老師），另外再找找看其它知識測驗的驗證方法。
後續可寫一篇有關 stroke knowledge 問卷之心理（測量）計量之回顧
以下是 Aug. 15 的 post:
姿誼請教衛教專家以及教育測驗專家，還有閱讀相關文獻 [評論疾病知識測驗] 之後，我彙整的意見如下：
1.OTK或SK測驗完整的心理計量特性驗證，尤其針對使用目的（如衛教成效驗證）的特定心理計量特性，還是必要的！
2. 知識測驗發展的關鍵在於：理論基礎以及個案需求（或醫療人員之見解），也就是發展者必須建立知識測驗於明確的架構之上，並且符合個案的需求還有專家的看法。
3. 後續的策略宜先調查專家對於知識的架構（formative model）還有那些內容對個案之必要程度，再調查個案（家屬）對於特定知識的需求程度，二者結合後，再設計測驗內容 [reflective model]（也是衛教的內容）[這多數想法已於姿誼的博論計畫書中提及]。
4. 進行stroke knowledge 問卷之心理計量之回顧！
另請姿誼，就以上的看法，再跟黃俊豪老師切磋。
最近這3～4週：寫了3個研究計畫，還有回覆1篇稿件
回覆稿件&修改論文是難度較高的，時間也拖最久的（我還跟主編申請延後2週）。
主因是二位審稿者蠻用心的，也讓我費了不少心思琢磨如何回應。
必須感謝 Jenny 協助分析/整理資料。
也感謝侯醫師的協助，因為資料是她的，部分收案流程與個案特性，需要她的協助。
這也是團隊合作的成果！！
3個計畫，算是比較簡單的部分，至少可以「剪貼」的來源比較豐富。
最後一個「桃療計畫」，我還有充裕時間繪製幾個圖表，以強化說明能力，也讓計畫內容添增圖案（色彩）。
感謝恭宏協助撰寫 IRB... 還有我的大同學 唐世芬主任的鼎力協助。
以上這些「稿件回覆 & 修改論文」及「計畫撰寫」之實戰經驗（包含團隊運作），讓我的「研究核心能力」能夠持續成長！
另外，我在澳洲的時間，跟在台北一般，容易被切割/打斷，常常斷斷續續。因為家事、助理/學生/合作者的事，還有每天運動（現在還要 gardening）.... 這也考驗我的時間管理能力！
後續的任務，我需要思考目前研究團隊之中，關鍵研究題材之難題：OTK/SK 之建構與驗證、疼痛評量之規畫、認知評估工具知發展。。
還有鼓勵研究生/助理。。。
雖然在休假期間，日子過得依然充實！
最高興的事：網球發球，經過多天的練習，自覺進步不少！！但我游泳的技巧與速度還是被兒子嘲笑！！
Note: 目前已知前2個計畫已經通過，共100萬元。讓團隊研究經費稍微成長。
主因是二位審稿者蠻用心的，也讓我費了不少心思琢磨如何回應。
必須感謝 Jenny 協助分析/整理資料。
也感謝侯醫師的協助，因為資料是她的，部分收案流程與個案特性，需要她的協助。
這也是團隊合作的成果！！
3個計畫，算是比較簡單的部分，至少可以「剪貼」的來源比較豐富。
最後一個「桃療計畫」，我還有充裕時間繪製幾個圖表，以強化說明能力，也讓計畫內容添增圖案（色彩）。
感謝恭宏協助撰寫 IRB... 還有我的大同學 唐世芬主任的鼎力協助。
以上這些「稿件回覆 & 修改論文」及「計畫撰寫」之實戰經驗（包含團隊運作），讓我的「研究核心能力」能夠持續成長！
另外，我在澳洲的時間，跟在台北一般，容易被切割/打斷，常常斷斷續續。因為家事、助理/學生/合作者的事，還有每天運動（現在還要 gardening）.... 這也考驗我的時間管理能力！
後續的任務，我需要思考目前研究團隊之中，關鍵研究題材之難題：OTK/SK 之建構與驗證、疼痛評量之規畫、認知評估工具知發展。。
還有鼓勵研究生/助理。。。
雖然在休假期間，日子過得依然充實！
最高興的事：網球發球，經過多天的練習，自覺進步不少！！但我游泳的技巧與速度還是被兒子嘲笑！！
Note: 目前已知前2個計畫已經通過，共100萬元。讓團隊研究經費稍微成長。
2013年8月7日 星期三
歡迎侯孟真、李士捷碩班研究生加入我們團隊
侯孟真由薛老師指導
李士捷由我訓練
士捷將於下週一開始他的研究生涯！
辦公室位置在404
士捷初期將協助我驗證 OT-APST, 之後將考慮投入 social cognition 之評估工具驗證與發展
請各位多給予協助及指導！
李士捷由我訓練
士捷將於下週一開始他的研究生涯！
辦公室位置在404
士捷初期將協助我驗證 OT-APST, 之後將考慮投入 social cognition 之評估工具驗證與發展
請各位多給予協助及指導！
2013年8月5日 星期一
OT 或中風知識問卷之設計與驗證
fact 1: 我們 回顧 「中風知識問卷」發現：絕大多數問卷皆缺乏完整的心理計量（信度、效度等）驗證
fact 2: 我們分析 Tammy's Questionnaire of Stroke Knowledge 發現心理計量特性（內在一致性與建構效度）不佳
fact 3: 一些評論「健康識能問卷」或「疾病知識問卷」論文，以心理計量特性評論這些問卷，亦發現「心理計量證據相當有限」。(1,2)
fact 4: 有些健康識能問卷，經過嚴謹的設計與心理計量特性驗證，結果大致良好。(3)
opinion 1: 黃俊豪老師（衛教專長）認為一般疾病知識內容零碎，不易組成「建構」或「內部一致性」良好的問卷。
opinion 2: 陳柏熹老師（教育心理測驗專長專長）的看法待補充
question 1: 傳統的因素分析或向度分析是否合適驗證「知識問卷」，特別是「知識問卷」可能是由 formative model 所組成。
後續可能的作法：
1. 撰寫 stroke knowledge questionnaires 之評論（考慮與侯醫師、 Tammy 、姿誼及怡靜合作），並投稿國外之名期刊，以凸顯此議題並跟國際學者切磋。
2. 學習如何嚴謹建構OT及中風知識問卷，以利後續驗證。Osborne 的論文(3) 可當成 model 之一。
References:
1. Jordan JE, Osborne RH, Buchbinder R. Critical appraisal of health literacy indices revealed variable underlying constructs, narrow content and psychometric weaknesses. J Clin Epidemiol. 2011;64:366-379.
2. Eigenmann CA, Colagiuri R, Skinner TC, Trevena L. Are current psychometric tools suitable for measuring outcomes of diabetes education? Diabet Med. 2009;26:425-436.
3. Osborne RH, Batterham RW, Elsworth GR, Hawkins M, Buchbinder R. The grounded psychometric development and initial validation of the Health Literacy Questionnaire (HLQ). BMC Public Health. 2013;13:658.
fact 2: 我們分析 Tammy's Questionnaire of Stroke Knowledge 發現心理計量特性（內在一致性與建構效度）不佳
fact 3: 一些評論「健康識能問卷」或「疾病知識問卷」論文，以心理計量特性評論這些問卷，亦發現「心理計量證據相當有限」。(1,2)
fact 4: 有些健康識能問卷，經過嚴謹的設計與心理計量特性驗證，結果大致良好。(3)
opinion 1: 黃俊豪老師（衛教專長）認為一般疾病知識內容零碎，不易組成「建構」或「內部一致性」良好的問卷。
opinion 2: 陳柏熹老師（教育心理測驗專長專長）的看法待補充
question 1: 傳統的因素分析或向度分析是否合適驗證「知識問卷」，特別是「知識問卷」可能是由 formative model 所組成。
後續可能的作法：
1. 撰寫 stroke knowledge questionnaires 之評論（考慮與侯醫師、 Tammy 、姿誼及怡靜合作），並投稿國外之名期刊，以凸顯此議題並跟國際學者切磋。
2. 學習如何嚴謹建構OT及中風知識問卷，以利後續驗證。Osborne 的論文(3) 可當成 model 之一。
References:
1. Jordan JE, Osborne RH, Buchbinder R. Critical appraisal of health literacy indices revealed variable underlying constructs, narrow content and psychometric weaknesses. J Clin Epidemiol. 2011;64:366-379.
2. Eigenmann CA, Colagiuri R, Skinner TC, Trevena L. Are current psychometric tools suitable for measuring outcomes of diabetes education? Diabet Med. 2009;26:425-436.
3. Osborne RH, Batterham RW, Elsworth GR, Hawkins M, Buchbinder R. The grounded psychometric development and initial validation of the Health Literacy Questionnaire (HLQ). BMC Public Health. 2013;13:658.
訂閱：
文章 (Atom)