Codex (Agent) 的使用重點有四：
明確目標、明確流程、關鍵資料／文獻、以及可驗證的完成標準。
這些內容可以由使用者先提供，也可以和 AI 討論後確認；若任務會重複出現，就應整理成 Skill，讓後續工作標準化、可複用。
--------------------------------------------
明確的目標
不只是「我要做什麼」，最好包含完成標準。例如：產出一份 PPT、修好某個錯誤、整理成可引用的文獻摘要、建立可重複執行的流程。明確的工作流程
Codex 最適合被指定「先查、再判斷、再修改、再驗證、最後回報」這種流程。流程越清楚，結果越穩定。關鍵資料／文獻／上下文
包含檔案、規格、參考文獻、既有範例、偏好的格式、評分標準、品牌規範等。這些會直接決定輸出品質。驗證方式
也就是「怎樣算做對了」。例如測試是否通過、PPT 是否逐頁視覺檢查、文獻是否有來源、表格公式是否可重算。
--------------------------------------------
凡是會重複做三次以上的任務，都值得整理成 Skill。Skill 裡面可以固定寫：
- 適用情境
- 輸入資料需要哪些
- 標準工作流程
- 品質檢查清單
- 最終輸出格式
SOP：一般 Response Letter 內容審查與局部追蹤修訂流程
適用於各領域期刊 revise-and-resubmit、major
revision 或 minor revision 回覆文件
1. 目的
建立一套可重複使用的一般 response
letter 審查與修訂流程，使作者能以尊重、逐點、可追蹤且不過度主張的方式回覆 editor 與 reviewers。本 SOP 可套用於臨床、教育、工程、社會科學、基礎科學、方法學、質性研究與其他學術投稿情境。
2. 適用範圍
• 適用於收到 revise and
resubmit、major revision、minor revision 或 conditional acceptance 後的 response letter 修訂。
• 適用於需要同時參考 reviewer
comments、原稿、修改稿、補充資料或期刊格式要求的案件。
• 適用於內容審查、語氣調整、主張強度校準、回覆完整性檢查與 Word 追蹤修訂。
• 不限定研究主題；遇到領域特定標準時，應依該領域證據、方法與期刊要求調整判斷。
3. 必備輸入與輸出
|
類別 |
內容 |
用途 |
|
輸入 |
Editor decision letter 與 reviewer comments |
確認所有 editorial 與 reviewer 意見是否逐點回覆 |
|
輸入 |
Draft response letter |
作為內容審查與追蹤修訂底稿 |
|
輸入 |
Original manuscript |
理解 reviewer 疑慮來源與原始表述 |
|
輸入 |
Revised manuscript |
確認 response letter 宣稱的修改是否已落實 |
|
輸入 |
Supplementary files / journal instructions |
確認補充資料、COI、ethics、data
availability、AI
declaration 等要求 |
|
輸出 |
局部追蹤修訂版 response letter |
供作者與共同作者審閱、接受或拒絕修改 |
|
輸出 |
修改重點與考量說明 |
供內部討論與作者理解修改理由 |
|
輸出 |
最終 clean response letter |
投稿前由作者接受修訂後產出 |
4. 核心原則
• 逐點回覆：每一條 editor/reviewer
comment 都要有明確 response。
• 先承認問題，再說明處理：避免一開始就防衛或反駁。
• 能修改就修改：若 reviewer 建議不會降低稿件品質，通常採納並明確標示修改位置。
• 不同意時要有理由：用資料、研究設計、方法學、文獻、期刊限制或研究範圍說明。
• 避免過度主張：不用單一研究、單一資料集、單一樣本或單一分析推論過大的有效性、因果性、等效性、可推廣性或實務建議。
• 保持 manuscript-response 一致：response letter 中引用的 revised content 必須和修改稿一致。
• 使用局部追蹤修訂：只標示實際修改的片語、句子或新增句，避免整段刪除與整段新增。
5. 標準工作流程
(1). 建立安全版本
• 保留原始 response letter 備份。
• 若已有整段追蹤修訂版本，另存備份，不直接在其上疊加修訂。
• 以未修改或上一個穩定版本作為局部追蹤修訂底稿。
(2). 整理 comments
• 依 editor、associate/deputy editor、Reviewer 1、Reviewer 2 等來源分組。
• 將每一條 comment 分類為 conceptual、methodological、statistical、technical、interpretation、limitation、wording、formatting 或 editorial requirement。
• 標記 major comments，優先檢查其 response 是否充分。
(3). 檢查 response 充分性
• 確認是否正面回答 reviewer 的核心問題。
• 確認是否說明已修改、未修改或部分修改。
• 確認是否避免迴避問題，例如只說 beyond
the scope 而未承認 limitation。
• 確認是否避免過度肯定，例如 proved、confirmed、equivalent、generalizable、recommended、no impact 等詞。
(4). 對照 revised manuscript
• 逐一確認 response letter 宣稱的修改能在 revised manuscript
中找到。
• 若 response letter 改弱語氣，manuscript 也應同步改弱。
• 若 response letter 新增 limitation 或 clarification，manuscript 也應同步加入。
• 確認圖表、補充資料、引用文獻、章節標示、頁碼/行號與修改稿一致。
(5). 制定修訂策略
• 對過強語氣：改為較保守且資料可支持的表述。
• 對未完整回答：補充 reviewer 明確詢問的資訊。
• 對方法、統計、技術或領域疑慮：先判斷
reviewer 依據的是哪一類標準，再決定是否補分析、補說明、補限制或說明不可行原因。
• 對 manuscript 未同步處理之處：標記為後續需同步修改。
(6). 套用局部追蹤修訂
• 只刪改必要片語或句子，不整段替換。
• 若新增補充說明，使用新增句子的追蹤修訂。
• 若替換語氣，僅標示該片語或句子。
• 避免使用紅字取代 track changes，因紅字無法保留原文與接受/拒絕紀錄。
(7). 品質檢查
• 檢查 Word 檔可開啟，且追蹤修訂存在。
• 檢查沒有整段刪除/新增造成審閱困難。
• 檢查插入文字無亂碼或問號編碼問題。
• 檢查 response letter 與 manuscript 是否仍需同步修訂。
6. 常見回覆風險類型與修改原則
本節不提供固定詞彙替換表，而是提供一般
response letter 可套用的判斷框架。實際修改時，應先判斷 reviewer 的疑慮類型，再依該研究領域與證據強度調整語氣。
|
風險類型 |
需確認的問題 |
建議修改原則 |
|
證據說太滿 |
目前研究設計是否足以支持證明、確認或完全解決？ |
改為 supports、suggests、provides
evidence、is
consistent with 等較有界線的語氣。 |
|
過度推廣 |
結論是否超出樣本、資料、場域、方法、時間或任務範圍？ |
明確加入 in this sample/context/dataset/study setting 等界線。 |
|
因果推論過強 |
研究設計是否真的能支持 causal inference？ |
若不能，改為 association、relationship、may contribute to 或 avoid causal wording。 |
|
實務建議過強 |
證據是否足以支持臨床、教育、政策、工程或實務推薦？ |
改為 may inform、may be considered、warrants further evaluation。 |
|
淡化 reviewer 疑慮 |
回覆是否讓人覺得 reviewer 的問題不重要？ |
先承認問題重要性，再說明其與本研究問題的關係及限制。 |
|
只說 beyond the scope |
是否先承認建議價值與研究限制？ |
先承認，再說明為何超出本研究範圍，必要時加到 limitations/future work。 |
|
事後合理化 |
requested analysis/threshold/benchmark 是否原先未規劃？ |
明確說明未 prespecify，再補充 pragmatic 或
exploratory rationale。 |
7. 技術、方法與領域特定疑慮的處理框架
本節應依稿件類型調整，不應把某一個領域的統計或測量學規則套用到所有稿件。先辨識 reviewer 依據的是哪一種標準，再選擇適當回覆。
• 統計/定量研究：確認是否涉及 power、sample size、model choice、multiple testing、missing data、robustness、equivalence、effect size 或 sensitivity analysis。
• 質性研究：確認是否涉及 credibility、transferability、reflexivity、saturation、coding、triangulation 或 participant context。
• 實驗/介入研究：區分 feasibility、efficacy、effectiveness、implementation、adherence 與 safety，不要混用。
• 工程/AI/計算研究：確認 dataset leakage、benchmark 適切性、reproducibility、model version、prompt/protocol、external validation 或 error analysis。
• 臨床/教育/政策研究：區分 statistical
significance 與 practical/clinical/educational/policy importance。
• 倫理/資料治理：確認 consent、privacy、data availability、COI、funding、AI-assisted writing
declaration 是否都有正式回覆。
• 若某項 field-specific
threshold、benchmark、equivalence margin、MCID/MID 或 performance criterion 未建立或未預先規劃，只能承認限制，不應聲稱已達該標準。
8. Editorial Requirements 檢查
•
Conflict of interest / competing interests。
•
Funding statement。
•
Ethics approval / consent。
•
Data availability。
•
Author contribution / CRediT statement。
•
Declaration of generative AI or AI-assisted writing。
•
Reporting guideline checklist、supplementary files、figure/table formatting。
9. 最終交付檢查表
• 所有 editor/reviewer
comments 均有 response。
•
Major comments 的 response 有實質處理，不只文字安撫。
• 所有過強語氣已依研究設計與證據強度降調。
• 所有不同意或部分同意的回覆都有理由。
• 所有新增 limitation 或 clarification 均已同步到 manuscript。
•
response letter 中引用的 revised content 與 manuscript 一致。
• 追蹤修訂為局部片語/句子層級，而非整段替換。
• 保留修改前備份與中間版本。
• 完成 Word 結構檢查；若工具支援，完成視覺版面檢查。
10. 建議檔名規則
|
檔案 |
建議命名 |
用途 |
|
原始 response letter |
Project_RL_original_YYYYMMDD.docx |
未修改底稿 |
|
內容審查版 |
Project_RL_content_review_tracked_YYYYMMDD.docx |
局部追蹤修訂 |
|
整段修訂備份 |
Project_RL_whole_paragraph_tracked_backup_YYYYMMDD.docx |
回溯用，不作主要審閱版 |
|
修改重點說明 |
Project_RL_revision_rationale_YYYYMMDD.docx |
供作者與共同作者理解修訂理由 |
|
最終 clean 版 |
Project_RL_final_clean_YYYYMMDD.docx |
投稿用 |
沒有留言:
張貼留言