對蠻多老師而，壓力頗大
就我瞭解，OT最多就提3次，就過了【不包含未提或放棄的】
這歷程當然辛苦
但絕對值得
因為好戲還在後頭
關鍵在升等之後，對於研究的熱忱/執著是否還在!?
2016年12月24日 星期六
修改研究計畫
最近忙著修改科技部計畫
有些是【被拒絕的計畫】修改再投
還好可以看到審查意見
這也是增強功力/補強計畫的機會
也可以看得到之前計畫/寫作的不足
有些審查委員蠻細心的，令人佩服
但仍有些意見，不甚合理。這些意見就需要補充多一點的說明，以讓後續審查委員，若有同樣問題，不至於再提出同樣評論。
計畫或稿件修改過程，或接受高手評論，都蠻辛苦的。但若欠缺這些接受評論/修改歷程，則個人要成長/突破，就變得機會渺茫。因為我們難以看到自己的缺點，也大多懶得修改/自我感覺良好。
Note: 科技部研究計畫的通過率約 40%，通過的計畫中，能有重大發現/突破、可寫出好論文者，相當有限。可從每年OT/PT/復健科醫師所發表論文的數量與品質即可知曉。
所以好好看看審查意見且加以修改，應有助於提升計畫成果之水準!
有些是【被拒絕的計畫】修改再投
還好可以看到審查意見
這也是增強功力/補強計畫的機會
也可以看得到之前計畫/寫作的不足
有些審查委員蠻細心的，令人佩服
但仍有些意見，不甚合理。這些意見就需要補充多一點的說明，以讓後續審查委員，若有同樣問題，不至於再提出同樣評論。
計畫或稿件修改過程，或接受高手評論，都蠻辛苦的。但若欠缺這些接受評論/修改歷程，則個人要成長/突破，就變得機會渺茫。因為我們難以看到自己的缺點，也大多懶得修改/自我感覺良好。
Note: 科技部研究計畫的通過率約 40%，通過的計畫中，能有重大發現/突破、可寫出好論文者，相當有限。可從每年OT/PT/復健科醫師所發表論文的數量與品質即可知曉。
所以好好看看審查意見且加以修改，應有助於提升計畫成果之水準!
2016年12月16日 星期五
psychometrics vs clinimetrics
最近學生評析一篇以 clinimetrics 發展之評估工具
我也趁機再 review "psychometrics & clinimetrics" 二者之異同
簡言之，我覺得 psychometrics 還是王道。有些概念（如 OT knowledge）若不易發展出單向度或多向度之測驗，或可用 clinimetrics/formative model發展。但研究者須充分證實其反應性與區辨能力[實用價值]，且需多加使用（發表論文），取得知名度之後，較能被接受。
以上請惠賜意見！
Note: 1. 有關 formative & reflective models 之概念 可參考我之前的 post
2. 此 post 在南澳（墨爾本）旅途之中完成
References:
de Vet HCW, Terwee CB, Bouter LM. Current challenges in clinimetrics. J Clin Epidemiol 2003;56:1137–41.
Streiner DL. Clinimetrics vs psychometrics: an unnecessary distinction. J Clin Epidemiol 2003;56:1143–5.
de Vet HCW, Terwee CB, Bouter LM. Clinimetric versus psychometrics: two sides of the same coin. J Clin Epidemiol 2003;56:1146–7.
Streiner DL. Test development: two-sided coin or one-sided Mobins strip? J Clin Epidemiol 2003;56:1148–9.
Feinstein AR. An additional science for clinical medicine. The development of clinimetrics. Ann Intern Med 1983;99:843–8. [Feinstein 首先提出 clinimetrics]
Whiteneck G, Dijkers MP. Difficult to measure constructs: conceptual and methodological issues concerning participation and environmental factors. Arch Phys Med Rehabil. 2009 Nov;90(11 Suppl):S22-35.
我也趁機再 review "psychometrics & clinimetrics" 二者之異同
如上圖所示： 二者主要差異在於項目與向度之關係。
依據 psychometrics 發展之工具，項目與向度之關係必須符合 reflective model 或測量同一概念之項目必須具備單向度。
clinimetrics 則是以 formative model 為基礎（如 social economic status [SES], Glasgow coma scale 由專家挑選主要指標/影響因素）平評估工具之項目毋須具備單向度。
驗證方法之差異，主要在效度方面：psychometrics 強調建構效度（單向度）或同時效度；clinimetrics 則以內容效度為主。故後者較為主觀，也難以取得共識。
我們團隊長期採用 psychometrics 發展與驗證評估工具，這符合學界的主流與趨勢。但遇到如 stroke knowledge & OT knowledge 這些內容幾乎都是以 formative model 為主，就很難依據 psychometrics 發展工具（如OT knowledge之內容含蓋諸多向度，但發展多向度的OT knowledge測驗，不但很難[如理論上難以定義具有哪些向度]，也不實用）
學生評析的論文是發展 activity & participation 評估工具，作者邀請專家發展 activity & participation 項目（也就是內容效度）。然而activity & participation二概念本就模糊，ICF的定義也難取得共識，故學術上對二者的概念與定義一直有爭議。作者當然有辦法在一小群專家中取得共識，故可發展出activity & participation評估工具。但其內容要取得其他學者之認同，或諸多實證支持，皆不容易。
換個工具討論此議題， MMSE 內容組成，我認為偏向 formative model。大多數學者不在意它的所有項目是否為單向度。我們主要在意它的 sensitivity & specificity. 因為 MMSE 簡單好用，且 sensitivity & specificity 大致良好。另也缺乏強力對手，因此我們使用MMSE將近半個世紀，還在繼續使用它！
簡言之，我覺得 psychometrics 還是王道。有些概念（如 OT knowledge）若不易發展出單向度或多向度之測驗，或可用 clinimetrics/formative model發展。但研究者須充分證實其反應性與區辨能力[實用價值]，且需多加使用（發表論文），取得知名度之後，較能被接受。
以上請惠賜意見！
Note: 1. 有關 formative & reflective models 之概念 可參考我之前的 post
2. 此 post 在南澳（墨爾本）旅途之中完成
References:
de Vet HCW, Terwee CB, Bouter LM. Current challenges in clinimetrics. J Clin Epidemiol 2003;56:1137–41.
Streiner DL. Clinimetrics vs psychometrics: an unnecessary distinction. J Clin Epidemiol 2003;56:1143–5.
de Vet HCW, Terwee CB, Bouter LM. Clinimetric versus psychometrics: two sides of the same coin. J Clin Epidemiol 2003;56:1146–7.
Streiner DL. Test development: two-sided coin or one-sided Mobins strip? J Clin Epidemiol 2003;56:1148–9.
Feinstein AR. An additional science for clinical medicine. The development of clinimetrics. Ann Intern Med 1983;99:843–8. [Feinstein 首先提出 clinimetrics]
Whiteneck G, Dijkers MP. Difficult to measure constructs: conceptual and methodological issues concerning participation and environmental factors. Arch Phys Med Rehabil. 2009 Nov;90(11 Suppl):S22-35.
訂閱：
文章 (Atom)