I get it!? 提出嶄新/重要的心理計量指標？？

寫了幾篇 individual responsiveness 論文後，一直在思考二個議題：
1. effect size (group-level index) 跟 SE-based index  (individual-level index) 之結果為何不同？？
2. 我有可能提出新的 individual-level index 嗎？

今早(Oct. 17, 2014)起床後，一直在思考新的 individual-level responsiveness 的幾種可能指標。
10:30 的時候，我覺得好像找到了，正在招兵買馬，找人一起驗證之！！

隔天(Oct. 18)早上繼續思考第一個議題，我想我應該想清楚了: 二者的主要差別在於【隨機誤差】與【樣本數】。
 effect size (基本運算為 Difference/SD) 是 group-level index 所以 difference 受到評估工具隨機誤差的影響很少，但是 difference 在臨床(個案)層級就受到隨機誤差很大的影響。舉例而言，許多評估工具的 MDC%都超過20%，然而我們絕大多數的治療成效在短期內(2~4週內)甚少超過20%，也就是療效難以超過評估工具之誤差。

所以二者皆能呈現療效，也是合適的療效指標。只是臨床受到評估工具隨機誤差的影響較大而已。

未來的療效驗證，研究人員應呈現 effect size 以及多少比例之個案超過MDC (number of patients needed to treat [to be beyond MDC])，以提升研究成果之臨床應用(讓臨床人員更明確知道他們會看到的療效為何)。

研究人員也必須努力降低評估工具之測量誤差，否則臨床人員將很難看到成效。

Note:
1. 我基本上是心理計量方法的應用者，應用久了，也會看到現有驗證方法的缺點，所以有時候，也會思考如何解決現有心理計量方法之缺陷。

如果我真能提出新的  individual-level responsiveness index, 這可令人期待/興奮阿！！

2. 已發表 4 篇 individual responsiveness 論文
(1). Chen KL, Chou YT, Yu WH, Chen CT, Shih CL, Hsieh CL. A prospective study of the responsiveness of the original and the short form berg balance scale in people with stroke. Clin Rehabil. 2015;29:468-476.
(2). Chen KL, Chen CT, Chou YT, Shih CL, Koh CL, Hsieh CL. Is the long form of the Fugl-Meyer motor scale more responsive than the short form in patients with stroke? Arch Phys Med Rehabil. 2014;95:941-949.
(3). Hsueh IP, Chen KL, Chou YT, Wang YH, Hsieh CL. Individual-level responsiveness of the original and short-form postural assessment scale for stroke patients. Phys Ther. 2013;93:1377-1382.
(4). Huang YJ, Chen KL, Chou YT, Hsueh IP, Hou CY, Hsieh CL. Comparison of the Responsiveness of the Long-Form and Simplified Stroke Rehabilitation Assessment of Movement: Group- and Individual-Level Analysis. Phys Ther. 2015;95:1172-1183.