*ZUVIO問題已開放作答
課程代碼91422718
課程名稱學期 110-2 專業技能評估
作答結束時間 5月1日中午12:00
時間到之間皆可修改答案
若是群組參與，請一人作答，但於第1題說明還有哪些成員參與
評分結果（6月10日）
韋廷的包含玉正
第1題最難，故給較多星星
每顆星星一千元獎勵
可找我討論評分，所不定還可加星星
--------------------------------------------------------------
週一備課時看到：有些概念，如「治療滿意度」可依據不同model 「同時」設計之
若以 reflective model 設計， 則「治療滿意度」題目可包含：
- 我喜歡這單位的醫療人員
- 我下次若有同問題，我會再來找這單位的醫療人員
- 我會向別人推薦這單位的醫療人員
Note: 依據 reflective model 設計之題目有三大特點：
1. 題目間有階層性(如滿意度高中低)//若有連續性（如滿意度之間無斷層）為更佳的成效指標 (outcome measure)!!
2. 題目間相關性高，甚至可相互替代。
3. 擬評量向度/概念（如滿意度）與題目之因果關係為：向度為因 (cause) ；項目為果 (effect)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
若以 formative model 設計， 則「治療滿意度」題目可包含：
- 這單位醫療人員的態度良好
- 這單位醫療人員的技術良好
- 這單位醫療人員的溝通能力良好
Note: 依據 formative model 設計之題目有三大特點：
1. 題目間無明確階層性
2. 題目間相關性低，難以互相取代
3. 擬評量向度/概念（如滿意度）與題目之因果關係為：向度為果 (effect) ；項目為因 (cause)
題目之來源/設計常以專家/個案意見為主，題目內容/概念較為分散，但對於擬評估向度/概念各有其意義/貢獻！
目前老師先提出四個問題：
問題一：formative model 如何驗證「效度」？除了表面效度與內容效度之外，還可以驗證哪些效度，請依據效度實證之強度，排序之。請以 outcome measures 所需效度考量之。並提出相對應之統計方法。一些效度如 divergent validity 請勿考慮，因為能證實的效度層級有限。
問題二：還有哪些概念也可以如此設計【同時以二種 models設計項目】，請至少舉出3個項目為例說明之。評分重點有二：跟「治療滿意度」概念相差越多，所提概念之臨床價值越高，獎勵越高!!
問題三：請評論下列工具（溝通技巧之同理向度）偏向於哪個 model, 請舉至少5個項目說明之。
問題四：設計工具之前，是否最好先想好擬採用哪個 model? 事先想妥，有何優點？
-----------------------------------------------------------------------------------
以上若有問題，請先釐清。
歡迎討論，群體作答，但不能超過3人（獎勵就平分）
作答方式，我會開設 ZUVIO ，再通知各位（預計一週後），作答時間至少3天。
【每題】獎勵至少4位數（如果回答良好）！
個別給予獎勵，所以你只要回答良好，即可獲得獎勵，跟別人無關（不會因為他人的回答較好，你就沒機會了）。
可選擇題目回答，無須全部作答。
Note:
依據 reflective model 設計之評估工具，其項目為果，故可視為目標或階層（或里程碑），可協助個案確認達成程度/復原程度。
formative model 的項目為因，故可協助掌握原因/瞭解機制，若因可被介入，那就可以「治本」。這很類似我們目前的溝通技巧評估/介入項目之設計原理，意即發現問題（原因），再給予回饋！！
這對於「臨床技能評估工具」設計之寓意深遠，設計者想掌握「因」還是「果」！？掌握「因」有助於「介入」，但恐非好的療效指標，因為階層性//連續性不足！若工具設計者想掌握「果」呢？那題目如何設計/挑選？？
另請參考「心理計量驗證之研究旅程第19回」
