失敗是研究結果的常態， but failure is success in progress 只要找到問題（錯誤），繼續研究。。。
「一旦年輕人只求快速進入職場累積財富，愈來愈少人願意投入高深學問的研究，台灣將在競爭激烈的國際科學戰場上落敗。因此，我們必須把培育鑽研高深學問人才當作國家最重要的投資，並效法歐陸許多國家的制度（如法國的CIFRE, Convention Industrielle de Formation par lar Recherche），把博士生定位為國家高深研究的基礎人力，納入研究人員編制，給予應有的待遇，甚至可以公開吸引企業和基金會投入，共同培育高端研究人才。」
source: 經濟日報社論 June 26, 2019
2019年7月26日 星期五
2019年7月19日 星期五
研究設計/研究方法之功力
如 open window 9 宮格所示: 學習與應用【標準設計】是主要基礎。療效驗證/RCT之研究設計SOP應是最完整/明確，相對也是最簡單學習/設計。
評估工具發展之研究設計，就比較多元，少有 gold standard之研究設計
以近年團隊投入的【溝通技巧】評估工具發展而言，我大致採用多年工具研發之心得，以執行該工具之發展。
昨天準備研究計畫時，看到一篇目的類似論文：Development of a Patient-Doctor Communication Skills Model for Medical Students. Korean J Med Educ 2010 Sep; 22(3): 185-195.
作者所採用的研究方法：
1. The authors extracted common communication skill competencies by comparing the Kalamazoo Consensus Statement, SEGUE framework communication skills, the Calgary Cambridge Observation Guides, and previous communication skills lists that have been used by the authors.
2. The content validity, with regard to clinical importance and feasibility, was surveyed by both faculty physicians and students.
還有結果：
The first version of the model consisted of 36 items under 7 categories: initiating the session (8 items), building a relationship (6), gathering information (8), understanding a patient's perspectives （類似同理心） (4), sharing information (4), reaching an agreement (3), and closing the session (3). It was used as a guide for both students and teachers in an actual communication skills course. At the end of the course, student performance was assessed using two 7-minute standardized patient interviews with a 34-item checklist. This assessment tool was modified from the first version of the model to reflect the case specificity of the scenarios. A patient-doctor communication model... was finally developed.
竟然跟我們的方法/結果非常相似。。。
這也確認我們的方法/研究設計的 robustness，但也降低了我們研究成果的創新性
老實講，我們有關溝通技巧之評估與介入，至少落後國外10年。。。
所以創新與否，對我而言，並非關鍵，因為我們還是 beginners....
我們能夠持續多久//走得多元，才是關鍵。
這也牽涉到後續【驗證】【修改/再驗證】之研究設計，因為基本上，第1版 model 都需要某種程度改良，甚至多次改良!! 有關評估工具【驗證】【修改/再驗證】之研究設計，我們團隊可是經驗豐富。。。所以，路遙知馬力!!
我到 Google 查一下上述論文被引用之篇數與內容 (這也是方法學之應用)。哈哈，應未被好好驗證，更未看到新版。所以我們只要持續，就追得上，且可做得更好!! 3~5年，看看我們發表幾篇論文就知道端倪了!!
評估工具發展之研究設計，就比較多元，少有 gold standard之研究設計
以近年團隊投入的【溝通技巧】評估工具發展而言，我大致採用多年工具研發之心得，以執行該工具之發展。
昨天準備研究計畫時，看到一篇目的類似論文：Development of a Patient-Doctor Communication Skills Model for Medical Students. Korean J Med Educ 2010 Sep; 22(3): 185-195.
作者所採用的研究方法：
1. The authors extracted common communication skill competencies by comparing the Kalamazoo Consensus Statement, SEGUE framework communication skills, the Calgary Cambridge Observation Guides, and previous communication skills lists that have been used by the authors.
2. The content validity, with regard to clinical importance and feasibility, was surveyed by both faculty physicians and students.
還有結果：
The first version of the model consisted of 36 items under 7 categories: initiating the session (8 items), building a relationship (6), gathering information (8), understanding a patient's perspectives （類似同理心） (4), sharing information (4), reaching an agreement (3), and closing the session (3). It was used as a guide for both students and teachers in an actual communication skills course. At the end of the course, student performance was assessed using two 7-minute standardized patient interviews with a 34-item checklist. This assessment tool was modified from the first version of the model to reflect the case specificity of the scenarios. A patient-doctor communication model... was finally developed.
竟然跟我們的方法/結果非常相似。。。
這也確認我們的方法/研究設計的 robustness，但也降低了我們研究成果的創新性
老實講，我們有關溝通技巧之評估與介入，至少落後國外10年。。。
所以創新與否，對我而言，並非關鍵，因為我們還是 beginners....
我們能夠持續多久//走得多元，才是關鍵。
這也牽涉到後續【驗證】【修改/再驗證】之研究設計，因為基本上，第1版 model 都需要某種程度改良，甚至多次改良!! 有關評估工具【驗證】【修改/再驗證】之研究設計，我們團隊可是經驗豐富。。。所以，路遙知馬力!!
我到 Google 查一下上述論文被引用之篇數與內容 (這也是方法學之應用)。哈哈，應未被好好驗證，更未看到新版。所以我們只要持續，就追得上，且可做得更好!! 3~5年，看看我們發表幾篇論文就知道端倪了!!
訂閱：
文章 (Atom)